Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12049/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Елисейкиной Любови Трофимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным письменного ответа,
по апелляционной жалобе административного истца Елисейкиной Любови Трофимовны
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Елисейкиной Любови Трофимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным письменного ответа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисейкина Л.Т. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 10 января 2020 года она письменно обратилась с жалобой к прокурору Красноярского края на нарушение ее законных прав собственника при внесении неверных и не соответствующих технической документации сведений о жилом доме в ЕГРН сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Ее заявление 13.01.2020 прокуратурой каря было передано в Управление Росреестра, несмотря на то, что в заявлении она ставила вопрос о незаконных действиях указанной организации. Административный ответчик, рассмотрев ее обращение, направил письменный ответ и отказался вносить изменения в сведения ЕГРН о принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С действиями административного ответчика не согласна, считает их необоснованными и нарушающими ее права. В своем заявлении в прокуратуру она просила признать незаконными действия Управления Росреестра при выдаче выписки их ЕГРН от <дата> на указанный жилой дом, содержащей неправильные и недостоверные сведения о дате завершения строительства жилого дома. В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> за нею признано право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., жилой - 56,8 кв.м. (Лит. А. А1, А2). В 2014 году, с учетом возведения пристроя, общая площадь жилого дома увеличилась до 101,7 кв.м. (Лит. А, А1, А2, А3), что отражено в свидетельстве о госрегистрации от <дата>. <дата> ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности за ней и Пыхановыми по 1/3 доли за каждым на указанный жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м., при этом в свидетельство о госрегистрации от <дата> в графе "объект права" не были указаны: Лит А, А1, А2, А3. Не согласившись с неверным описанием объекта права в свидетельстве госрегистрации, она <дата> обратилась в управление с письменным заявлением об исправлении вышеуказанной технической ошибки. Ее заявление было удовлетворено, в сведения ЕГРН были внесены изменения. В 2019 году в связи с увеличением площади дома до 115,2 кв.м. она предоставила необходимые документы на регистрацию в управление Росреестра, откуда получила выписку из ЕГРН от <дата>, в которой снова содержатся неверные сведения о годе завершения строительства - 1939 и отсутствуют сведения о годах постройки Лит. А1, А2 - 1999г., А3-2011г., ее повторное заявление об исправлении указанной ошибки управлением Росреестра было отклонено уведомлениями от <дата> и от <дата>. По причине предстоящего сноса дома в связи с муниципальными нуждами ошибочные сведения из ЕГРН привели к необоснованному значительному занижению ООО "Регион ЦГК" выкупной стоимости дома и необоснованному увеличению процента износа дома - 94%, вместо реального процента износа - 24%. Просит признать незаконным письменный ответ от <дата> Управления Росреестра по <адрес> об отказе в исправлении технической ошибки и включении в ЕГРН сведений о завершении строительства помещений - Лит. А1, А2 - 1999г., А3-2011г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Елисейкина Л.Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что технический паспорт 2012 года, выписка из ЕГРН от <дата> содержат недостоверные сведения, что привело к занижению оценки стоимости дома. Техническая ошибка административным ответчиком не исправлена. У спорного дома оказалось три кадастровых номера: N (первоначальный), N. О вносимых изменениях ей известно не было. Полагает, что Управление Росреестра при очевидных противоречиях в технической документации на дом должно было приостановить регистрацию изменений. Суд не устранил противоречий в сведениях ЕГРН.
От представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились Елисейкина Л.Т., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернова А.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Елисейкину Л.Т., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернову А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисейкина Л.Т., наряду с <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., кадастровый N. В связи с увеличением площади дома до 115,2 кв.м. она обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации указанных изменений, на что административным ответчиком ей была выдана выписка из ЕГРН от <дата>. Не согласившись с отсутствие в выписке сведений о годах постройки литеров А1, А2, А3, а также с неверным указанием сведений о годе завершения строительства, Елисейкина Л.Т. обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, в ответ на которое 03.02.2020 ей был дан ответ о том, что техническая ошибка отсутствует. Не согласившись с указанным ответом, Елисейкина Л.Т. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Елисейкиной Л.Т. рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленный законодательством 30-дневный срок, ответ предоставлен уполномоченным лицом - руководителем Управления, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ответом не установлено, сведения о завершении строительства объекта недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического плана, в том числе, в качестве дополнительной информации в ЕГРН отражены сведения о завершении строительства каждого Литера, при том, что ответ на обращение не влечет для административного истца никаких правовых последствий.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом ответе обстоятельства, административным ответчиком не представлено.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу положений п.п.7 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, среди прочего, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с п.2 ст.7 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, среди прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Согласно п.1 ст.8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
В обоснование своих требований Елисейкина Л.Т. указала на отсутствие в выписке из Единого государственный реестр недвижимости (ЕГРН) от 29.10.2019 сведений о годах постройки Лит.А1,А2 - 1999 год, А3-2011 год, а также о неверном указании года завершения строительства объекта - 1939 год.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, а также из анализа вышеуказанного законодательства следует, что сведения о литерах объекта недвижимости не являются теми обязательными или дополнительными сведениями, которые административный ответчик обязан внести в ЕГРН. Сведения о годе завершения строительства спорного дома - 1939 год внесены административным ответчиком в реестр на основании технического плана от 09.10.2019, представленного самим административным истцом. Выводы в данной части судом подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у спорного жилого дома имеется три кадастровых номера, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> <дата>, актуальными сведениями необходимо считать кадастровый N.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно материалам дела на заявление Елисейкиной Л.Т., поступившее в прокуратуру Красноярского края и перенаправленное в Управление Росресстра по Красноярскому краю, административным ответчиком дан соответствующий ответ с соблюдением установленных вышеуказанным законом сроков, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными отсутствуют.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисейкиной Любови Трофимовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
