Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33а-12044/2019, 33а-349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-349/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2019 года по делу по административному иску К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, государственному инспектору отделения регистрации регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу М. о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению регистрации регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу; обязать внести изменения в регистрационные данные транспортного средства следующим образом: Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, на основании заявления от ДД.ММ.ГГ и представленных документов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ административным истцом в Отделение регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в соответствии с п. 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, было подано заявление о государственной регистрации, а именно внесения изменений в регистрационные данные возвращенного после хищения транспортного средства: Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер *** (первоначальный номер ***), черного цвета, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ. К заявлению были приложены предусмотренные регламентом документы, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, заключение эксперта *** ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в виде внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем и невозможности идентифицировать транспортное средств, а также из-за несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным. Указанный отказ административный истец считает незаконным, поскольку при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением были предоставлены документы (приговор, экспертное заключение), согласно которым транспортное средство подлежало идентификации, соответственно, отказ по внесению изменений в регистрационные данные возвращенного после хищения автомобиля необоснован, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно создает препятствия при использовании и распоряжении автомобилем.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Барнаулу, старший государственный инспектор БДД Отделения регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2019 года, с учетом определения от 12 ноября 2019 года об исправлении описки, требования К. удовлетворены частично. Решение государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в осуществлении регистрационных действиях с транспортным средством - легковым автомобилем Тойота Ленд Круизер 120, идентификационный номер (VIN): ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** признано незаконным. На РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление К. о производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С УМВД России по г. Барнаулу в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование ссылается на невозможность идентификации транспортного средства, принадлежащего К., поскольку в конструкцию автомобиля внесены изменения, а именно осуществлена замена шасси (рама). При этом представленные К. документы, не подтверждают факт идентификации транспортного средства, следовательно у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец К., представитель административного истца Д., представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу П., старший государственный инспектор БДД Отделения регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 120, с идентификационным номером ***, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентифицирован приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, как похищенный у собственника К., а также заключениями автотехнических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, которые содержат выводы, свидетельствующие о том, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер", с пластинами регистрационного знака ***, фактически является автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 120, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак ***, возвращенный владельцу К. в качестве вещественного доказательства на основании вступившего в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
Порядок регистрации транспортных средств до 01 января 2020 года регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее также - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги закреплено приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо 120, 2007 года выпуска VIN ***, государственный номер ***, предоставив заявление ***, квитанцию об уплате государственной пошлины, заключение эксперта ***, приговор суда от ДД.ММ.ГГ.
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, определена судьба вещественного доказательства и постановлено хранящийся на специализированной стоянке - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120 (с измененными идентификационными номерами на кузове и номером шасси (рамы), а также номером двигателя), с установленным на нем регистрационным знаком ***, возвратить потерпевшему К. (л.д. 21-50, 71-76 том 1).
В качестве доказательств в основу приговора судом, наряду с иными доказательствами, положено заключение судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ указанного транспортного средства.
Согласно выводам эксперта, идентификационный номер (***), нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса, предоставленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 с регистрационным знаком ***, является первоначальным, и изменению не подвергался.
Идентификационный номер (***) на кузове (табличка в нише левой передней двери), предоставленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 с регистрационным знаком ***, является вторичным. Идентификационный номер на кузове автомобиля подвергался изменению путем удаления таблички с первоначальными знаками и дальнейшим монтажом таблички с вторичной маркировкой (***).
Маркировочное обозначение номера двигателя (***) предоставленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 с регистрационным знаком ***, изменению не подвергалось, но нанесено не на предприятии изготовителе.
Кроме того, при производстве автотехнической судебной экспертизы был установлен индивидуальный номер элемента данного автомобиля (подушка безопасности водителя - (***) (л.д. 33, т. 2 л.д. 1-4 том 1).
По информации, представленной ООО "Тойота Мотор" от ДД.ММ.ГГ, следует, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо (120)" с подушкой безопасности водителя номер С04381707А4Н, был выпущен в 2007 году и имел идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными автомобиля, похищенного ДД.ММ.ГГ у К.
В соответствие с выводами заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы дознавателя ОД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции С. в рамках материалов проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ), идентификационный номер (***), нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса, предоставленного на исследование автомобиля "Тойота Ленд Крузер", с пластинами регистрационного знака *** является первоначальным и изменению не подвергался.
Идентификационный номер (***) на кузове (табличка в нише левой передней двери) предоставленного на исследование автомобиля "Тойота Ленд Крузер" с пластинами регистрационного знака *** является вторичным. Идентификационный номер на кузове автомобиля подвергался изменению, путем удаления таблички с первоначальными знаками и дальнейшим монтажом таблички с вторичной маркировкой (***).
Маркировочное обозначение номера двигателя (***) предоставленного на исследование автомобиля "Тойота Ленд Крузер", с пластинами регистрационного знака ***, является первоначальным.
В день обращения К. с заявлением старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 24 Административного регламента, п.1.4 приложения N 7 к Техническому регламенту и п. 12.1 приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", а именно по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и невозможности идентифицировать транспортное средство, а также из-за несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным, поскольку материалы административного дела подтверждают, что транспортное средство с измененной маркировкой (номерными агрегатами) возвращено собственнику (К.) после хищения и является идентифицированным, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка