Определение Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-1204/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1204/2020
16 июля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Цветков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветков А.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года о приостановлении производства по административному делу,
установил:
Цветков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) об оспаривании постановления от 20 февраля 2020 года <...> об отказе в предоставлении на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>
В обоснование заявленных требований Цветков А.В. указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 16 июля 2018 года между его отцом ЦВГ и ним, принадлежат баня, площадью <...> кв. м, с навесом и сарай, площадью <...> кв. м, находящиеся ранее на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, границы которого с момента его образования были условными, то есть не установлены и не закреплены межевыми знаками на местности (без координат). Однако в сентябре 2017 года по неизвестным ему причинам на месте расположения этого земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с почтовым адресом <...> в результате чего первоначальный участок в фактических границах оказался в максимальной степени "поглощенным" вновь сформированным, а существующие постройки оказались в границах последнего. 7 августа 2019 года сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года, принятого по гражданскому делу <...>, земельный участок снят с учета и прекратил свое существование вместе с аннулированием записи о праве собственности. Поскольку он является собственником вышеуказанных зданий и имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду 23 января 2020 года он обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, однако постановлением Администрации района от 20 февраля 2020 года N <...> ему было отказано по мотивам не представления нотариально заверенного согласия супруги на приобретение земельного участка и нахождения в производстве Боровичского районного суда Новгородской области гражданского дела по иску Администрации района к нему и Цветкову В.Г. о признании самовольными постройками указанных выше объектов недвижимости, обязании его за счет личных средств и сил осуществить снос самовольных построек, признании недействительными и исключении из ЕГРН соответствующих записей. По его мнению, оспариваемое постановление не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена БТН
Определением суда от 20 мая 2020 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу <...>, принятому по иску Администрации района к Цветкову А.В. и Цветкову В.Г. о признании самовольными постройками объектов недвижимости и их сносе, встречному иску Цветкова А.В. о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка.
В частной жалобе Цветков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы Цветков А.В. указал, что производство по данному административному делу должно быть продолжено независимо от стадии рассмотрения гражданского дела <...>, поскольку в указанных делах подлежат установлению различные обстоятельства.
В письменных возражениях на частную жалобу Администрация района, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации района, БТН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, БТН о причинах неявки суду не сообщила, представитель Администрации района ходатайствовал об отложении судебного заседания по тем основаниям, что представитель Администрации района явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске, кроме того, на запрос Администрации района в адрес руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела о предоставлении информации о том, когда ожидается завершение расследования уголовного дела <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 303 УК РФ, в результате действий которого было зарегистрировано право собственности Цветкова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, ответ, который имеет отношение к данному делу, не поступил.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Администрации района об отложении судебного заседания отказано по тем основаниям, что изложенные в ходатайстве причины неявки представителя Администрации района в судебное заседание не являются уважительными и не препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу, и в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения Цветкова А.В., поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее судом делу.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Цветков А.В. оспаривает законность решения, принятого Администрацией района по его обращению о предоставлении на платной основе без торгов земельного участка по основаниям, предусмотренным статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику бани и сарая, расположенных на спорном земельном участке, при этом решением суда, не вступившим в законную силу, указанные объекты недвижимости признаны самовольными постройками.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года Цветков А.В. обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение <...>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: баня, площадью <...> кв. м, с навесом и сарай, площадью <...> кв. м.
Постановлением Администрации района от 20 февраля 2020 года <...> в предоставлении Цветкову А.В. в собственность испрашиваемого земельного участка отказано по тем основаниям, что им не представлено нотариально заверенное согласие супруги на приобретение в собственность земельного участка, в случае приобретения земельного участка одним из супругов (не соответствие требованиям девятого абзаца подпункта 1 пункта 2.6.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов", утвержденного постановлением Администрации района от 10 сентября 2018 года <...>, и нахождением в производстве Боровичского районного суда Новгородской области гражданского дела по иску Администрации района к Цветкову А.В. и Цветкову В.Г. о признании самовольными постройками указанных выше объектов недвижимости, обязании его за счет личных средств и сил осуществить снос самовольных построек, признании недействительными и исключении из ЕГРН соответствующих записей.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года, принятым по гражданскому делу <...>, удовлетворен иск Администрации района к Цветкову А.В. и Цветкову В.Г., самовольными постройками признаны нежилые здания бани, с кадастровым номером <...>, и сарая с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>; на Цветкова А.В. возложена обязанность за счет личных средств осуществить снос самовольных построек - бани и сарая; в удовлетворении встречного иска Цветкова А.В. о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка отказано.
На момент вынесения обжалуемого определения решение по указанному гражданскому делу в законную силу не вступило.
Между тем. предметом административного иска Цветков А.В. является признание незаконным постановления <...> от <...> <...> об отказе в предоставлении Цветков А.В. в собственность земельного участка, при разрешении которого в силу частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ суд обязан проверить законность оспариваемого решения и выяснить следующие юридически значимые обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <...>, какие факты, установленные по этому делу, могут иметь значение для разрешения данного дела.
При этом суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, такие обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <...>, отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Цветков А.В. удовлетворить.
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Цветков А.В. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании постановления от 20 февраля 2020 года <...> "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Цветкову А.В." незаконным направить в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Боровичский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка