Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2020 года Дело N 33а-1204/2020
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора
Севрюгина К.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Боровикова Е.А. - удовлетворить.
Установить в отношении Никитина Сергея Владимировича административный надзор сроком на 8 лет.
Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Никитина С.В. следующие ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и участие в указанных мероприятиях;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы - Тюменская область (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);
- обязать являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения Никитина С.В., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Севрюгина К.В., полагавшего возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области (далее по тексту также - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Никитина С.В. административного надзора с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории: г. Тюмени Тюменской области без уведомления ОВД; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что Никитин С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, прокурор Акшенцев А.Н. в судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области поддержали.
Никитин С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, желание участвовать в судебном заседании не изъявил, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Никитин С.В., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что о судебном заседании он извещён не был. Полагает, что административный надзор в отношении Никитина С.В. является двойным наказанием и не отвечает признаку справедливости. Обращает внимание, что приговор в отношении Никитина С.В. обжалуется в кассационном порядке, поскольку наказание назначено без применения части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что причиной совершенного преступления стали последствия болезни.
На апелляционную жалобу поступили возражения Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, в лице помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Акшенцева А.Н., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Никитина С.В. удовлетворению не подлежащими.
представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо было извещено надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2017 года Никитин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением норм пункта "б" ч. 2. ст. 71 указанного Кодекса, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев. Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина С.В. признан опасный рецидив преступлений (л.д. 4).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно исходил из того, что Никитин С.В., совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем административный надзор в отношении Никитина С.В. обоснованно установлен на срок 8 лет. При этом доводы указанного лица о том, что приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2017 года должен быть вынесен в соответствии с частью 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и без учета опасного рецидива выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу и основанием к отмене, либо изменению оспариваемого решения не являются.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Никитина С.В., соответствующих задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие опасного рецидива преступлений, поведение Никитина С.В. за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом наличие у Никитина С.В. указываемых им заболеваний, основанием к иному выводу не является.
Из расписки Никитина С.В. от 16.12.2019 г. следует, что о судебном заседании Калининского районного суда г. Тюмени, определением от 10.12.2019 г. назначенном на 19.12.2019 г. он был извещен надлежащим образом, копия указанного определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.12.2019 г. им получена. Из расписки от 12.12.2019 г. следует, что о своём участии в судебном заседании Никитин С.В. не просил. В то же время заявление Никитина С.В. в Калининский районный суд г. Тюмени от 09.12.1019 г. иных его волеизъявлений в указанной части не содержит.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика был разрешён судом первой инстанции в установленном КАС РФ порядке, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности при данных обстоятельствах рассмотрения дела без участия административного ответчика у судебной коллегии не имеется.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
