Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1204/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шигина Е.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому района УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. и представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шигин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. о признании незаконным постановления от (дата) об окончании исполнительного производства от (дата) N. В обоснование указал, что оспариваемое постановление не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Автомобильная дорога местного значения, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым N, находящаяся в ..., не построена, не введена в эксплуатацию. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, гарантированные ст.ст. 34, 40, 41, 42, 46 Конституции Российской Федерации.
Протокольным определением от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица - Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
В судебном заседании административный истец Шигин Е.С. и его представитель Бодеев К.И. поддержали административный иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разрешение на строительство дороги и ввод объекта в эксплуатацию. Указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. Полагали, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств строительства данной дороги, а также получения сведений об оценке ее технического состояния.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антонова А.П. предъявленные требования не признала, суду пояснила, что автомобильная дорога местного значения, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым N, находящаяся в ..., построена. Указала, что взыскатель не обращался с ходатайством о привлечении специалиста для оценки соответствия возведенного объекта требованиям законодательства.
Представитель заинтересованного лица Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Евсеева И.А. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ввиду отсутствия достаточного финансирования строительство дороги осуществлялось хозспособом. В ноябре был осуществлен ремонт покрытия уже построенной дороги.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Шигина Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шигин Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, вынести частное определение о нарушении законности судьей суда первой инстанции. Указывает, что суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для возведения автомобильной дороги требуется получение разрешения на строительство, подготовка проектной документации на основе инженерных изысканий и проекта планировки в территории. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны возведенной самовольной постройки устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации. Ссылается на признание административным ответчиком и заинтересованным лицом разрешения на строительство и введение автомобильной дороги в эксплуатацию. Полагает, что построенная временная автомобильная дорога не является дорогой общего пользования местного значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антонова А.П. и представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Шигин Е.С. и его представитель Бодеев К.И., представитель заинтересованного лица Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2013 года на Администрацию Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возложена обязанность построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым N, расположенному в ....
Решение суда вступило в законную силу (дата).
(дата) Смоленским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии ВС N 049138035.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района в пользу взыскателя Шигиной Н.Т., предмет исполнения: обязать Администрацию построить автомобильную дорогу местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым N в ....
(дата) между МУЭП "Михновское" и Администрацией МО "Михновское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области был заключен договор N на выполнение работ (услуг) по профилированию дорог в следующих деревнях, находящихся на территории Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области: Александровка, Алексино, Боровая, Буценино, Деменщина, Дроветчино, Михновка, Корневщина, Хлевищено, Ясенная.
(дата) и (дата) подписаны дополнительные соглашения к указанному договору.
(дата) между Администрацией Михновского сельского поселения и ООО ПКФ "Геодезия" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N по проведению межевания дороги.
Как следует из объяснений Главы Администрации Михновского сельского поселения Берлинова А.И. от (дата), для строительства дороги в (дата) осуществлены спил деревьев и корчевание пней, выборка плодородного грунта, засыпка песчано-гравийной смесью, профилирование полотна дороги, укрепление обочин, укладка водопропускной трубы диаметром <данные изъяты>.
Постановлением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N от (дата) утверждены проекты планировки и межевания территории для размещения линейных объектов: "Автомобильная дорога, расположенная по адресу: ...", "Автомобильная дорога, расположенная по адресу: ...".
(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту исполнения требований исполнительного документа. Установлено, что дорога местного назначения от автодороги Смоленск-Красный, подходящая к земельному участку N, находится в стадии подготовки для работ по выемке плодородного грунта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Захаровой А.А. от (дата) на основании определения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) произведена замена взыскателя Шигиной Н.Т. ее правопреемником Шигиным Е.С.
(дата) между Администрацией Михновского сельского поселения и ИП Мухиным В.Н. заключен муниципальный контракт N по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги ... согласно локальной смете.
(дата) сторонами подписан акт выполненных работ.
(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: д. Боровая, ул. Новая, в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлена фотосъемка. Установлено, что построена автомобильная дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку с кадастровым N в ....
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления от (дата) об окончании исполнительного производства N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку работы по строительству автомобильной дороги выполнены в соответствии с требованиями исполнительного документа, доказательств нарушения своих прав административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Доказательств нарушения прав Шигина Е.С., в том числе права на благоприятную окружающую среду, в материалах дела не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
В силу п. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
