Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-1204/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соловушка" к Главному управлению МЧС России по Курской области, государственному инспектору г. Курска и Курского района по пожарному надзору Алехину В.А. об оспаривании предписания, поступившее с апелляционной жалобой генерального директора ООО УК "Соловушка" Григорьевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей административного истца ООО УК "Соловушка" по доверенности - Чубова Ю.В., Олейник С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Соловушка" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая предписание государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Алехина В.А. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, N 126/11/1 от 29.03.2019 года, ссылаясь на его неисполнимость.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Соловушка" Григорьева С.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Курской области, государственный инспектор г.Курска и Курского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Курской области Алехин В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО УК "Соловушка" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Курск, 2-й Весенний проезд, д.24 находится в управлении ООО УК "Соловушка".
На основании распоряжения ГУ МЧС России по Курской области от 18.03.2019 года N 126 в отношении ООО УК "Соловушка" проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой г.Курска, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курск, 2-й Весенний проезд, д.24, о чем был составлен Акт проверки N 126 от 29.03.2019 года.
По результатам проверки государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Алехиным В.А. ООО УК "Соловушка" выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 16 марта 2020 года Обществу предписано обеспечить в многоквартирном жилом доме исправность внутреннего противопожарного водопровода; места общего пользования защитить дымовыми пожарными извещателями; в местах общего пользования установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 1-го типа; систему удаления дыма из поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома привести в исправное состояние.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО УК "Соловушка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что выявленные при проверке нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Основанием для выдачи оспариваемого обществом предписания послужили изложенные в акте проверки N 126 от 29.03.2019 года выводы о нарушении обществом требований пожарной безопасности, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Курск, 2-й Весенний проезд, д.24, Организацией, обслуживающей этот жилой многоквартирный дом - ООО УК "Соловушка".
Доводы жалобы о том, что принятые собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома решения не утверждать предложенный перечень работ по оборудованию дома системой пожарной безопасности; отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" пункта 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.
При этом общество не оспаривает сам факт наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности по вышеназванному адресу. Более того, представители административного истца сообщили суду второй инстанции о частичном выполнении оспариваемого предписания.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Соловушка" Григорьевой С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
