Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2018 года №33а-1204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33а-1204/2018



г. Мурманск


17 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Булыгиной Е.А.




Тихоновой Ж.В.




с участием прокурора


Глебова С.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ежова Олега Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Ежова Олега Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ежова Олега Викторовича, _ _ уроженца города ... освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Ежова Олега Викторовича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора возложить на Ежова Олега Викторовича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации;
Срок административного надзора в отношении Ежова Олега Викторовича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., заключение прокурора Глебова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ежова О.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Ежов О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива.
С учетом уточнения требований, административный истец просил установить административный надзор в отношении Ежова О.В. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области.
Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Грекин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Ежов О.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора с возложением обязанности соблюдения предложенных заявителем административных ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ежов О.В., полагая решение суда незаконным, просил судебный акт отменить, производство по административному делу прекратить.
Полагает, что действие Закона об административном надзоре не может распространяться на лиц, в отношении которых приговор вынесен до его вступления в законную силу, поскольку это ухудшает их правовое положение, что нарушает положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что установление в отношении него административного надзора и возложение административных ограничений нарушает его права, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека, а также противоречит Конвенции по правам человека.
Ссылаясь на кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 03 ноября 2010 года, указывает на отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Ежов О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ежов О.В. был осужден по приговору Мурманского областного суда от 19 мая 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 03 ноября 2010 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2013 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью *** при опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания назначенного Ежова О.В. наказания истекает 21 апреля 2018 года.
Установив, что Ежов О.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Ежовым О.В. должен быть установлен в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за совершение Ежовым О.В. особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления административного надзора сроком на 08 (восемь) лет.
Определенные судом административные ограничения в отношении Ежова О.В. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные поднадзорного лица.
Так, из материалов дела следует, что Ежов О.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, при этом вновь умышленно совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. По месту отбытия наказания Ежов О.В. характеризуется с отрицательной стороны, нуждается в контроле и воспитательном воздействии со стороны правоохранительных органов, за период отбытия наказания имеет 70 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности применения административного надзора и возложения административных ограничений являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Повторяемые в апелляционной жалобе Ежовым О.В. доводы о том, что действие Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на него не распространяется, поскольку закон вступил в силу после его осуждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).
Довод апелляционной жалобы Ежова О.В. об отсутствии оснований для установления административного надзора, поскольку в его действиях отсутствует опасный рецидив, судебной коллегией отклоняется, поскольку опасный рецидив в действиях Ежова О.В. был установлен приговором суда, впоследствии кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации исключен не был.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка