Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-12038/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елманова Эдуарда Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административных исков Елманова Александра Валерьевича, Елманова Эдуарда Валерьевича к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Я., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Елманова Э.В., представителя заинтересованного лица Елманова С.А. - адвоката Тарасовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда города Перми от 19.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела по иску Елманова Э.В. (дело N 2а-1778/2020) и административному иску Елманова А.В. (дело N 2а-1987/2020) к ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. по продаже объекта недвижимости.
Елманов Э.В. в административном иске просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Я. по обращению взыскания на долю Елманова А.В. в праве на объект недвижимости - помещения офиса, общей площадью 29,5 кв.м. на 1 этаже 5-тиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу ****, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Я. по продаже доли Елманова А.В. в праве указанного объекта; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от дата, постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 18.03.2019, акта о передаче арестованного имущества на торги с преимущественным правом покупки от дата.
В обоснование указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу ****; сособственниками данного помещения (по 1/4 доли в праве) являлись Елманов А.В. и Елманов С.А. В марте 2020 года истцу стало известно, что Елманов С.А. является собственником 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу ****, поскольку приобрел ранее принадлежавшую Елманову А.В. 1/4 долю на открытых торгах, проведенных ООО "Симония" в целях реализации имущества должника - Елманова А.В. Поскольку истец об обращении взыскания на долю должника в праве на помещение офиса, о проведении торгов судебными приставами-исполнителями не уведомлялся, имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о направлении в его адрес приставом-исполнителем предложения о выкупе доли должника Елманова А.В., сфальсифицированы, полагает, что данные обстоятельства не позволили ему реализовать право на приобретение спорной доли в преимущественном порядке.
Елманов А.В. также обратился с административным иском, заявив требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. по обращению взыскания на долю Елманова А.В. в праве на объект недвижимости - помещения офиса, общей площадью 29,5 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: ****; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. по продаже доли Елманова А.В. в праве собственности на указанный объект, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 19.02.2019, постановления о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 18.03.2019, акта о передаче арестованного имущества на торги с преимущественным правом покупки от 11.04.2019.
В обоснование указал на то, что являлся собственником 1/4 доли в праве на помещение офиса по адресу ****, сособственниками данного помещения являлись Елманов Э.В. и Елманов С.А. В июне 2020 года истцу стало известно, что Елманов С.А. является собственником 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу ****, поскольку приобрел ранее принадлежавшую Елманову А.В. 1/4 долю в праве на открытых торгах в рамках возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем, истец об обращении взыскания на долю должника в праве на помещение офиса, о проведении торгов судебными приставами-исполнителями не уведомлялся, реальная стоимость принадлежащей ему доли в спорном имуществе, занижена.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Елманов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при рассмотрении вопроса о законности реализации имущества должника по исполнительному производству не установлено являлся ли Елманов А.В. единственным собственником 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу ****, не определены права на данное имущество приобретенное им в период брака с Е. (взыскателем по исполнительному производству) и наличие (отсутствие оснований для применения положений ст. 255 ГК РФ). Судом неверно применены нормы материального права, поскольку пристав, обращая взыскание на имущество должника Елманова А.В. - 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу **** допустил нарушение требований ст.ст. 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не выполнил требования ст. 255 ГК РФ, а именно: не установил являлся ли Елманов Э.В. единственным собственником 1/2 доли в праве на помещение офиса по адресу ****, не определены права на данное имущество приобретенное им в период брака Е., брак с которой расторгнут 11.05.2011 года.
Кроме того считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на то, что требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как последствия разрешения требований неразрывно связано с определением гражданских прав на недвижимое имущество ряда лиц, в том числе Е.
Административный истец Елманов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены права его брата - Елманова А.В., поскольку стоимость приобретения доли занижена, не обеспечивает полное исполнение исполнительных документов, также полагает, что вследствие неуведомления о реализации доли сособственника в порядке исполнительного производства были нарушены его права на приобретение доли.
Административный истец Елманов А.В. в судебное заседание не явился, решение суда не оспаривал, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены, УФССП по Пермскому краю - заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо - Елманов С.А. направили письменные возражения по доводам жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Елманова С.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее поданные возражения по доводам жалобы, также указала на то, что вступившим в законную силу решением суда Елманову Э.В. отказано в удовлетворении требования о переводе прав по сделке в отношении спорного объекта (1/4 доли в праве собственности), установлено, что его права как сособственника объекта находящегося в общей долевой собственности данной сделкой не нарушены.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12 и 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1, части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Положениями ст. 255 ГК РФ определено: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).
Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже доли Елманова А.В. (должника по исполнительному производству) в праве собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного панельного жилого дома по адресу ****; постановлений судебного пристава-исполнителя о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 19.02.2019, о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 18.03.2019, акта о передаче арестованного имущества на торги с преимущественным правом покупки от 11.04.2019 - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем требования вышеуказанных норм Федерального закона N 229-ФЗ, ГК РФ не нарушены, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административных истцов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя **-ИП от 31.10.2015, возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: взыскание с Елманова А.В. в пользу Е. задолженности по алиментам в размере 229 330,50 рублей.
Также ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми 08.06.2018 было возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: взыскание с Елманова А.В. в пользу Е. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 404 104, 35 рублей.
Вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство **-СД.
Как следует из материалов дела, не установив возможности исполнить исполнительные документы путем обращения взыскания на денежные средства, имущество, находящее в единоличной собственности должника, судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу **** (далее помещение офиса).
То обстоятельство, что на момент вынесения 12.03.2018 постановления о наложении ареста на 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на помещение офиса, данная доля принадлежала должнику Елманову А.В., подтвержден материалами дела. Установлено, что помещение офиса на 12.03.2018 года находилось в общей долевой собственности: Елманова Э.В. (1/2 доли в праве), Елманова С.А. (1/4 доля в праве) и Елманова А.В. (1/4 доля в праве).
21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 15.10.2018 в УФССП России по Пермскому краю ООО "Азимут-Оценка" предоставлен оценочный отчет N 283-025-2018 от 15.10.2018, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества (1/4 доли в праве собственности на помещение офиса) составила 100100 рублей.
18.12.2018 УФССП России по Пермскому краю направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оценочный отчет, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
04.02.2019 в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Елманова С.А. (одного из сособственников объекта недвижимости, имеющего преимущественное право покупки) о согласии на приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности помещения офиса по установленной рыночной стоимости.
18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом выкупа, подана заявка на реализацию арестованного имущества.
09.04.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (как лицом, уполномоченным на совершение действий по реализации арестованного имущества) в адрес ООО "Симония" (лица с которым 03.04.2019 заключен государственный контракт N 6 на оказание услуг по реализации арестованного имущества) было направлено поручение N 144т о принятии на реализацию имущества, принадлежащего Елманову А.В., с преимущественным правом покупки.
03.06.2019 ООО "Симония" и Елмановым С.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на помещение офиса, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного панельного жилого дома по адресу **** по цене 100000 рублей.
Указанный договор купли-продажи в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении должника Елманова А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о продаже долевой собственности с преимущественным правом выкупа от 18.03.2019, акта о передаче арестованного имущества на торги с преимущественным правом выкупа от 11.04.2019 был удостоверен нотариусом М.
Денежные средства от сделки зачислены на счет службы судебных приставов-исполнителей, перераспределены взыскателю Е.
Таким образом, достоверно установлено, что имущество должника - 1/4 доля в праве собственности на помещение офиса было в установленном порядке оценено, после чего в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ одним из сособственников - Елмановым С.А. было реализовано право преимущественной покупки имущества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции нарушения требований ст. 255 ГК РФ судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений не допущено, арестованное имущество, являющееся долей в праве, не передавалось на торги, не предлагалось лицам, не являющимся сособственниками данного имущества, приобретено лицом, имеющим те же права преимущественной покупки перед третьими лицами, что и административный истец Елманов Э.В.
Доводы административного истца Елманова Э.В. о том, что было нарушено его право на приобретение доли, так как он не был извещен приставом о начале процедуры реализации, нарушении требований ст. 250 ГК РФ, были проверены судом.
Как правомерно указано судом первой инстанции требование установленное положениями ст. 250 ГК РФ об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю - распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта. Поскольку публичные торги по реализации имущества не проводились, доля должника была отчуждена по договору купли-продажи в пользу одного из сособственников, оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ в части обязательного уведомления не имелось.
При указанных обстоятельствах, то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми не направил в адрес Елманова Э.В. уведомление о начале процедуры реализации имущества, сфальсифицировал сведения о направлении уведомления, правового значения для оценки правомерности его действий по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки правам Е. на спорное имущество (1/4 доля в праве собственности на помещение офиса) поскольку оно приобретено в период брака Елманова А.В. и Е., не установлено соблюдение требований ст. 250, 255 ГК РФ в отношении данного лица не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства Е. является взыскателем, ей было известно об аресте имущества должника (1/4 доля в праве собственности помещения офиса), вместе с тем, требований об освобождении от ареста указанное лицо не обращалось, также взыскатель не возражала против передачи имущества должника по договору купли-продажи Елманову С.А. (задолженность по уплате алиментов на содержание которого является предметом исполнительного производства).
При указанных обстоятельствах, учитывая дату расторжения брака Елманова А.В. и Е. - 11.05.2011 года, доводы жалобы о том, что имеются основания полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, нарушали права Е., судебная коллегия полагает надуманными. Кроме того, Елманов Э.В. не является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах Е.
Учитывая, что реализация принадлежащего должнику Елманову А.В., арестованного имущества, была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, положениями ст. 255 ГК РФ, нарушения прав административных истцов не установлено, суд первой правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исков Елманова Э.В., Елманова А.В.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуального права в связи с рассмотрением требований в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Поскольку рассматриваемый спор относится к вышеуказанной категории, он правомерно рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства.
Также судебная коллегия учитывает, что Елманов Э.В. свои права как собственник доли в праве общей долевой собственности реализовал и в рамках гражданского судопроизводства, обратившись с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елманова Эдуарда Валерьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
