Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-12035/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-12035/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-34/2021 по административному исковому заявлению Камаева Андрея Владимировича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Головину Антону Юрьевичу о признании незаконными действий
по частной жалобе административного истца Камаева Андрея Владимировича на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Камаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Головина А.Ю. по вынесению 14 мая 2021 года, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии данного иска к производству суда и его рассмотрении, настаивая на незаконности определения должностного лица.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об оспаривании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, имевшего место в рамках дела об административном правонарушении, не относятся к административным делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указав, что обжалование вынесенных по делам об административном правонарушении решений осуществляется в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются правильными.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания административного иска, Камалов А.В. оспаривает определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Головина А.Ю. от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано может быть определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства не исключает дальнейшего движения дела и рассмотрения его по существу, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Доводы административного истца о несогласии с состоявшимся определением могут быть предметом рассмотрения при обжаловании им постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, исходя из предмета административного иска, с учетом приведенных норм, вывод судьи о том, что требования Камаева А.В. об оспаривании определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Камаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка