Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-12035/2019, 33а-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-340/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Г.В.В. к старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлевой Н.В. о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлевой Н.В. от ДД.ММ.ГГ ***, возложить на административного ответчика обязанность объективно и всесторонне ответить на все вопросы и на все доводы, вынести определение об обнаружении признаков нарушения закона.
Требования мотивированы тем, что обжалуемый ответ дан на жалобу Г.В.В. на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, он не соответствует требованиям ч.1 ст.9, п.1, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", п.4.12, п.6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года, не содержит ответов на все его доводы, чем нарушает его права.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Алтайского края.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение отменить, принять новое, поскольку суд не проверил его доводы о том, что он не получал надлежащих ответов на свои обращения с приведенными в них ответами на все доводы жалоб, не проверен оспариваемый ответ на предмет наличия ответов на все доводы обращения, ответчиком не приведено доказательств наличия оснований для прекращения переписки с заявителем, поскольку не опровергнуты доводы истца о том, что ранее данные ответы не являлись конкретными, достаточными с точки зрения принципа разумности, не приводилось оснований, по которым эти доводы опровергнуты, оснований, предусмотренных пунктом 4.12 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации для прекращения переписки, не имелось.
В судебном заседании прокурор Б.М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем оспариваемые ответы являются законными. Суд не установил признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, посчитав, что ответ на заявление Г.В.В. дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, предыдущих обращений, мотивированного заключения о прекращении переписки,.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Районным судом верно установлено на основании представленных по делу доказательств, что 18 апреля 2019 года Г.В.В. дан письменный ответ *** за подписью старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравлевой Н.В. на его обращение о несогласии с ответами на предыдущие заявления. Заявителю сообщено, что все доводы ранее рассмотрены с изучением материалов процессуальной проверки и не подтвердились, о чем Г.В.В. неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами. Руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленном порядке принято решение о прекращении с заявителем переписки по изложенным в обращении вопросам, в связи с чем обращение оставлено без разрешения.
ДД.ММ.ГГ Г.В.В. обратился через Интернет-приемную Генеральную прокуратуры Российской Федерации с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращений.
В оспариваемом ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГ ***, Г.В.В. отражено, что доводы ранее рассмотрены с изучением материалов процессуальной проверки и не подтвердились, о чем неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами, а также сообщено о принятии решения о прекращении с заявителем переписки по изложенным в обращении вопросам.
Копия мотивированного заключения от 17 апреля 2019 года о прекращении с Г.В.В. переписки по вопросу его несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем "Ауди-100", представлена административным ответчиком в суд. Данному доказательству также дана надлежащая правовая оценка и установлено верное применение административным ответчиком пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки с заявителем, поскольку повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого ответа об оставлении обращения Г.В.В. без разрешения, как не содержащего новых доводов и данных о нарушениях закона, а также указано на прекращение переписки на основании ч.5 ст.11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Оспариваемый ответ является обоснованным, так как Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином.
Ранее Г.В.В. неоднократно сообщено, что в ходе процессуальной проверки по заявлению о неправомерных действий сотрудников ГИБДД при совершении регистрационных действий с автомобилем объективных данных, свидетельствующих о совершении должностными лицами преступления, не получено.
Данный ответ также является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый и ранее данные ответы на его обращения не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы, являются несостоятельными, поскольку должностными лицами проанализированы доводы жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно, которые признаны необоснованными.
Несогласие административного истца с выводами не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов.
Содержание ответов на обращения Г.В.В. не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N 42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
