Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1203/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халиной Валентины Григорьевны к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее с апелляционной жалобой Халиной В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Халиной Валентины Григорьевны к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя Халиной В.Г. Петрикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Курску и УФНС России по Курской области Циценко Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Халина В.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2019 года ИФНС России по г. Курску в отношении нее было принято решение N 16-03/8665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в срок до 15.07.2019 года по НДФЛ в размере 916 890 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДФЛ в размере 34 222 рубля 92 копейки, штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 91 689 рублей 00 копеек. В основу данного решения был положен вывод ИФНС России по г. Курску о том, что в 2018 году Халина В.Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, продала принадлежащие ей 4 нежилых помещения на общую сумму 7 053 000 рублей 00 копеек, в связи с чем она является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода от продажи имущества. По мнению налогового органа, Халина В.Г., в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, занизила налоговую базу по НДФЛ за 2018 год, поскольку общая сумма дохода от реализации объектов недвижимости составила 7 053 000 рублей 00 копеек, тогда как доход отражен Халиной В.Г. в декларации по НДФЛ за 2018 год в сумме 0 рублей. Кроме того, Халиной В.Г. в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год был неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в сумме фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества. Данное решение Халина В.Г. обжаловала в УФНС России по Курской области. Однако её жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает решение ИФНС России по г. Курску от 24.12.2019 года N 16-03/8665 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС по Курской области от 12.03.2020 года N 64 об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника нежилых помещений на свободное распоряжение имуществом. В действиях Халиной В.Г. при отчуждении нежилых помещений полностью отсутствуют признаки, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, а также основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Халина В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Согласно пп.4 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
В силу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2019 года Халина В.Г. подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0,00 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 года ИФНС России по г.Курску установлено, что Халиной В.Г. в 2018 году проданы объекты недвижимости (4 нежилых помещения) на общую сумму 7 053 000 рублей 00 копеек.
Согласно представленным документам, Халина В.Г. 31.03.2016 года по договору N 46 АА 0857879 приобрела 127557/418471 долю у ФИО1 директора ООО "ОЛВОК" незавершенного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями кадастровый N по адресу: <адрес> за 50 000 000 млн. руб.
Согласно договору купли-продажи от 22.02.2018 года Халина В.Г. продала ФИО2 нежилое помещение кадастровый N по адресу: <адрес>, за 3 550 000 руб. (задаток в размере 177 500 руб. и 1 412 500 руб. были получены продавцом в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 380 000 руб. была получена до ДД.ММ.ГГГГ, 1 580 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно договору купли- продажи от 22.02.2018 года Халина В.Г. продала ФИО3 нежилое помещение кадастровый номер 46:29:102284:1233 по адресу: <адрес>, за 3 160 000 руб. (задаток в размере 158 000 руб. и 1 252 000 руб. были получены продавцом в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 330 000 руб. была получена до 15.03.2018 года, 1 420 000 руб. - до 24.04.2018 года).
Согласно договору купли-продажи от 11.05.2018 года Халина В.Г. продала ФИО4 нежилое помещение кадастровый N по адресу: <адрес>, за 125 000 руб.
Согласно договора купли-продажи от 30.05.2018 года Халина В.Г. продала ФИО5 нежилое помещение кадастровый номер. 46:29:102284:1216 по адресу: <адрес>, за 218 000 руб.
Таким образом, в ходе камеральной проверки установлено, что Халина В.Г. занизила налоговую базу на 7 053 000 рублей 00 копеек.
Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что Халиной В.Г. в 2016 году отчуждено 9 нежилых помещений, в 2017 году - 13 нежилых помещений, в 2018 году - 4 нежилых помещения, все нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>.
По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.08.2019 N 16-03/4045 и вынесено решение от 24.12.2019 N 16-03/8665, в соответствии с которым Халина В.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, при этому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 91 689 рублей 00 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 916 890 рублей, пени в сумме 34 222 рубля 92 копейки.
Решением УФНС России по Курской области N 64 от 12.03.2020 года апелляционная жалоба Халиной В.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности действий ИФНС России по г. Курску по привлечению Халиной В.Г. к ответственности к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и доначислению налога на доходы физических лиц и пени, поскольку последний необоснованно занизила налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, исходит из следующего.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 27.12.2012 года N 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.
Доказательств того, что в 2018 году доход от реализации недвижимого имущества получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащих ей объектов недвижимости, Халиной В.Г. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи нежилых помещений налогоплательщиком как в 2018 году, так и предшествующих налоговых периодах, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований считать незаконными решение ИФНС России по г. Курску от 24.12.2019 года N 16-03/8665 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Курской области N 64 от 12.03.2020 года, не имеется, поскольку привлечение Халиной В.Г. к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Халиной В.Г. к налоговой ответственности, суд правомерно признал законными обжалуемые решения налоговых органов.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение Халиной В.Г. о том, что она не получала дохода от продажи спорных помещений, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод административного истца о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Как следует их ходатайства Халиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, о слушании дела, назначенного на 30.10.20 года на 15 час. 00 мин, она была извещена надлежащим образом. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Халиной В.Г. и ее представителя, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Данные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиной В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
