Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-1203/2021
от <дата> по делу Nа-N г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8 и ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО "<адрес>" <адрес> РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно-правовых актов администрации МО "<адрес>" <адрес> РД и о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести антикоррупционную экспертизу принятых нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов администрации МО "<адрес>" <адрес> РД
по апелляционной жалобе главы МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО4
на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Прокуратуры РД ФИО3, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился с вышеуказанным иском к администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения администрацией МО "<адрес>" антикоррупционного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что администрацией данного сельского поселения игнорируются требования федерального законодательства о противодействии коррупции, в части проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов администрации сельского поселения и их проектов. Местная администрация, как орган местного самоуправления, участвующий в мероприятиях по противодействию коррупции, обязана осуществлять антикоррупционную экспертизу принятых ею нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Однако, несмотря на принятие администрацией МО "<адрес>" <адрес> РД в 2020 году нормативных правовых актов, антикорруционная экспертиза таких актов (проектов нормативных правовых актов) в администрации сельского поселения до настоящего времени не проводится. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 172-ФЗ заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы не составляются.
Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора <адрес> РД к администрации МО "<адрес>" <адрес> РД о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, выразившееся в непроведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации МО "<адрес>" <адрес> РД.
Обязать администрацию МО "<адрес>" <адрес> РД в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести антикоррупционную экспертизу принятых нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации МО "<адрес>" <адрес> РД в порядке, определенном Федеральным законом от <дата> N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", а именно:
- постановления главы МО "село "Кадар" за N от 29.06.2020г. "Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы";
- постановления главы МО "<адрес>" за N от 09.06.2020г. "Об утверждении положения о комиссии по присвоению наименований элементам улично-дорожной сети, элементам планировочной структуры";
- постановления главы МО "<адрес>" за N от 29.06.2020г. "О создании комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче, переоформлении, продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка".
В апелляционной жалобе административный ответчик - глава МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о том, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки исполнения антикоррупционного законодательства администрацией сельского поселения не учтена загруженность главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, в связи с чем необходимости обращения в суд с указанными требованиями не имелось, так как данные нарушения могли быть устранены без принуждения, в добровольном порядке.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ). В апелляционной жалобе Администрации МО "<адрес>" <адрес> РД содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.15Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьями 34, 37 и 43 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) является самостоятельным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица. Глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенные факторы - это положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
По требованиям п. 1 ст.2Федерального закона от <дата> N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) одним из основных принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) является обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.3Федерального закона N 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч.4 ст.3Федерального закона N 172-ФЗ, органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.
При этом, согласно п.2 ч.1 ст.4Федерального закона N 172-ФЗ выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи3Федерального закона N 172-ФЗ.
Правительством Российской Федерации постановлением от <дата> N "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы и нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, которая применяется для обеспечения проведения прокуратурой Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами, организациями и их должностными лицами антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
Следовательно, действующее законодательство возлагает в силу прямого указания закона на органы местного самоуправления обязанность по проведению антикоррупционной экспертизы принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) независимо от деятельности иных субъектов, на которых законом также возложена обязанность проведения антикоррупционной экспертизы принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, и независимо от выводов, сделанных соответствующими компетентными органами, выводов по результатам проведения ими самостоятельной антикоррупционной экспертизы.
Согласно материалам дела, из Акта проверки прокуратуры <адрес> РД от <дата> следует, что администрацией МО "<адрес>" <адрес> РД игнорируются требования федерального законодательства о противодействии коррупции, в части проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов администрации сельского поселения и их проектов.
Из ответа главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО4 от <дата>, на запрос прокурора <адрес> РД следует, что администрацией МО "<адрес>" <адрес> РД за 2019-2020гг. антикоррупционная экспертиза нормативно правовых актов администрации (проектов правовых актов) не проводилась.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически за 2019-2020гг. администрацией поселения антикоррупционная экспертиза муниципальных нормативных правовых актов и их проектов не проводилась, заключения по результатам антикоррупционной экспертизы не составлялись.
Положения ч. 4 ст.27, ч.ч. 3,4 ст.35ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" регламентируют право прокурора обращаться в суд с заявлением, если этого требует защита интересов государства, неопределенного круга лиц в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного иска судом установлена, то административные требования прокурора <адрес> судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - главы МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд РД.
Председательствующий А-ФИО5
ФИО6 ФИО8
ФИО12
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
