Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1203/2018
23 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Ельковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Колованова Артура Аллахвердиевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ удовлетворить частично.
Восстановить Колованову Артуру Аллахвердиевичу срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ.
Признать незаконным заключение УМВД России по Рязанской области N от 17.11.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание Колованова Артура Аллахвердиевича.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колованова Артура Аллахвердиевича отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., поддержавшей жалобу, возражения административного истца Колованова А.А. и его представителя Сизова Ю.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колованов А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области от 17 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.
В обоснование заявленных требований Колованов А.А. указал, что не согласен с данным решением, нарушающим его права, свободы и законные интересы, в том числе право на уважение его семейной жизни.
Колованов А.А. считает, что, несмотря на совершенные им административные правонарушения, он не представляет какой-либо опасности для общества и интересов РФ.
Также, Колованов А.А. просил восстановить ему срок на обращение в суд, отменить оспариваемое решение и внести сведения об отменен решения во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Колованов А.А., гражданин Республики Узбекистан, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 11.06.2018.
Заключением УМВД России по Рязанской области N от 17 ноября 2017 года аннулировано разрешение на временное проживание Колованова А.А в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание Колованов А.А. получил 28 ноября 2017 года (л.д.82), с административным исковым заявлением обратился в суд 7 декабря 2017 года.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в суд течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).
Рассматривая ходатайство Колованова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования. Однако, Колованов А.А., являясь иностранным гражданином и не ориентируясь в достаточной мере в законодательстве РФ, предпринял все меры для получения реальной судебной защиты. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства правильно оценены судом как уважительные.
Регламентация правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в части аннулирования им разрешений на временное пребывание в РФ, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статья 4 названного Закона).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного разрешения, необходимо соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал решение УМВД России по Рязанской области от 17 ноября 2017 года в отношении Колованова А.А. несоразмерным и несправедливым, с чем согласна судебная коллегия.
В заключении УМВД России по Рязанской области от 17 ноября 2017 года указано, что Колованов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ: 18.04.2017 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 12.09.2017 по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд принял во внимание, что Колованов А.А. проживает и зарегистрирован в <адрес>, имеет жену - ФИО8 и сына - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ (л.д.29, 30). Также в данном населенном пункте проживает его мать - ФИО10, имеющая гражданство РФ. С 1 ноября 2017 года Колованов А.А. работает слесарем в ООО "Сервис-мастер" (л.д.103, 104, 105), его жена ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.11).
Из материалов дела следует, что административные правонарушения совершенные Коловановым А.А. не оказали негативного воздействия на общественный порядок и общественную безопасность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу нельзя ограничиваться формальными основаниями, поскольку решение об аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ создает препятствия Колованову А.А. в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Довод жалобы о том, что одним из работодателей Колованова А.А. не представлял сведений в налоговый орган, не может повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого решения.
Таким образом, принятое в отношении Колованова А.А. решение об аннулировании разрешения на временное проживание является несоразмерным тяжести совершенных им административных проступков и свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
