Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33а-1203/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33а-1203/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Назаркиной И.П.
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики Украина Черняк И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Мордовия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование указал, что решением МВД по Республике Мордовия от 31 октября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ему закрыт въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он дважды в течение трёх лет привлекался к административной ответственности.
Полагает, что данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку 25 июня 2016 г. он заключил брак с Сидоровой Н.Н., которая является гражданкой Российской Федерации и с которой они проживают на территории Российской Федерации.
В связи с этим просил суд признать решение МВД по Республике Мордовия от 31 октября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в отношении него незаконным (л.д. 1-5).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 79-87).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что Черняк И.И. неоднократно (два раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, что является основания для запрета на его въезд в Российскую Федерацию, при этом Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав и основанных свобод допускают вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в строго определённых интересах (л.д. 91-94).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Черняк И.И. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 105-109).
В судебное заседание административный истец Черняк И.И. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, Черняк И.И., < данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Украина, 23 июля 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации.
Гражданин Республики Украина Черняк И.И. состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: < данные изъяты> и дважды был привлечён к административной ответственности: 22 февраля 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей; 12 сентября 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
25 июня 2016 г. между гражданином Украины Черняком И.И. и гражданкой Российской Федерации С.Н.Н.. был заключен брак (после заключения брака жене присвоена фамилия Черняк).
Решением МВД по Республике Мордовия от 31 октября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Черняку И.И. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления об административном правонарушении, то есть до 27 сентября 2019 г. Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное (два раза) привлечение к административной ответственности в течение трёх лет.
09 января 2017 г. Черняк Н.Н. обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия с заявлением об открытии её мужу Черняку И.И. въезда в Российскую Федерацию, в котором указала, что семья желает проживать в Российской Федерации и Черняк И.И. намерен приобрести гражданство российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неразрешение Черняку И.И. въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьёзное вмешательство в осуществление Черняком И.И. права на уважение личной и семейной жизни, при этом с учётом характера совершённых административных правонарушений отсутствует необходимость данного вмешательства в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Статьёй 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, по смыслу правовых норм, установленных статьями 26 и 27 названного Федерального закона, в их взаимосвязи следует, что запрет на въезд, предусмотренный подпунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона, не является обязательным, а лишь может быть установлен по усмотрению уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пунктам 2 и 4 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным названным перечнем. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
МВД России предусмотрено перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Тамаров Ю.П.
судьи Бажанов А.О.
Назаркина И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка