Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1203/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1203/2017
10 августа 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Москвина Д.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного Москвиным Д.А. требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головниной В.А. по вынесению в отношении него постановления от 21 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным - отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства № сохранить до вступления решения в законную силу, а затем отменить.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Псковской области Лукина П.В., судебного пристава-исполнителя Головниной В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Москвин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Головниной В.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование указал, что в апреле 2017 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании административного штрафа.
Между тем постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, поэтому полагал, что оно не вступило в законную силу, что, соответственно, давало судебному приставу-исполнителю основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Головнина В.А. и представитель УФССП России по Псковской области Лукин П.В. иск не признали.
Представитель заинтересованного лица ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив жалобу доводами о неполучении по вине должностного лица постановления о возбуждении исполнительного производства.
Москвин Д.А. и представитель ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Псковской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 вышеуказанного закона).
В соответствии с частью 1.1 статьи 12 вышеуказанного закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 вышеуказанного закона.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 вышеуказанного закона, одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № от 5 сентября 2016 года Москвин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью < данные изъяты> статьи < данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> руб.
21 марта 2017 года постановление в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной подписью, было направлено на исполнение в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области.
Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержал отметку о вступлении постановления в законную силу.
В этот же день начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукиным П.В. в отношении Москвина Д.А. было возбуждено исполнительное производство №.
Принимая во внимание те обстоятельства, что предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренных статьёй 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом лицом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Москвина Д.А. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности не было им получено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку бездействие пристава-исполнителя административным истцом не оспаривалось и не было предметом рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Е.В.Сладковская
М.М.Анашкина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
