Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года №33а-1203/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33а-1203/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Ашабокове Р.Х.
с участием административного истца Будаевой И.А., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Будаева И.А. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании отказа и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Будаевой И.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года Будаева И.А. является собственником земельного участка общей площадью < данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным в городе Нальчике КБР, садоводческое товарищество < данные изъяты> вид разрешенного использования которого, как это следует из кадастровой выписки о нем от 6 октября 2015 года №07/501/15-138530, - торгово-выставочный комплекс.
Выражая намерение строительства на указанном земельном участке одноэтажного торгово-выставочного здания с подвалом, Будаева И.А. обратилась 21 апреля 2017 года за получением разрешения на его строительство в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением, приложив к нему, как она утверждает, весь необходимый для его получения перечень документов.
Указывая о несоответствии представленной ею проектной документации проекту детальной планировки жилого района < данные изъяты> утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 20 декабря 1988 года №891, а также о том, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2016 года №3/6-124/16 наложен арест на все земельные участки указанного товарищества, Глава местной администрации городского округа Нальчик своим письмом от 3 мая 2017 года №45-1-35/2363-Б отказал в выдаче Будаевой И.А. испрашиваемого ею разрешения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что правовых оснований для отказа в выдаче ей названным органом местного самоуправления требуемого ей разрешения не имеется, поскольку разрешенное использование принадлежащего ей земельного участка допускает возведение на нем указанного здания, а ею вместе с заявлением были представлены все необходимые для его получения документы, что приведенные в данном отказе обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в выдаче ей названного разрешения, что упоминаемое в нем постановление Нальчикского городского суда КБР ей не вручалось, о нем, принятом без ее участия, ей ничего неизвестно и она не осведомлена о том, установлен ли этим судебным актом запрет на осуществление строительства на упомянутом участке, Будаева И.А. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать указанный отказ последней незаконным, возложив на нее обязанность выдать ей испрашиваемое ею разрешение.
Констатировав то обстоятельство, что на указанном земельном участке еще до обращения административного истца Будаевой И.А. за выдачей ей разрешения на строительство было начато строительство упомянутого здания, Нальчикский городской суд КБР, признав это обстоятельство препятствующим, в силу действующего градостроительного законодательства, выдаче ей данного разрешения, решением от 30 июня 2017 года поданное ею административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Будаева И.А., считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обосновано поданное административное исковое заявление, а также ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Проигнорировав то, что оспариваемый ею отказ нарушает ее права по совершению в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия к осуществлению ее прав на возведение на нем строения, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении поданного ею административного иска, также нарушил эти ее права.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Будаевой И.А., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Будаева И.А., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое облечено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются, как это установлено частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим административное дело, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июня 2017 года, которым это решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Будаевой И.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на незавершенный строительством объект - одноэтажное здание торгово-выставочного комплекса с подвалом 30% степени готовности оставлено без изменения, установлено то обстоятельство, что это здание возводится ею на вышеупомянутом земельном участке, а иными словами является тем, в отношении которого она обратилась за получением испрашиваемого разрешения.
В связи с этим, данное обстоятельство считается установленным и Будаева И.А., которая в предъявленном по указанному гражданскому делу встречном исковом заявлении не только признавала его, но и основывала на нем свое исковое требование, оспаривать его в рамках настоящего административного дела не вправе.
В то же время, нормы статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, препятствует, если исходить из их системного толкования, выдаче разрешения на строительство объекта, строительные работы по созданию которого к моменту обращения заинтересованного лица за его получением уже начались.
Таким образом, начало производства Будаевой И.А. к моменту обращения за получением испрашиваемого разрешения строительных работ по возведению здания упомянутого комплекса, само по себе, препятствовало его выдаче ей.
Следовательно, она, вопреки требованиям взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала наличие у нее защищаемого права и, как следствие, того, что оно было нарушено оспариваемым ею решением уполномоченного, в смысле тех же норм материального права, органа местного самоуправления, тогда как совокупность этих обстоятельств исключает, если исходить из требований приведенных норм процессуального права, признание данного решения незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства, правомерно оставил без удовлетворения, как исковое требование административного истца Будаевой И.А. об оспаривании указанного решения, так и производное от него, если следовать основаниям поданного ею административного иска и императивного требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же искового требования о возложении на административного ответчика названной обязанности.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к отсутствию установленных законом оснований для отказа в выдаче ей разрешения на строительство указанного одноэтажного здания торгово-выставочного комплекса с подвалом не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования поданного административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.Б. Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка