Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-12029/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12029/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1487/2020 по административному исковому заявлению ООО ЧОП "Интерлок-Т" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Николаю Викторовичу о признании незаконным предписания
на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года административный иск ООО ЧОП "Интерлок-Т" удовлетворен частично, признано незаконным предписание от 07 мая 2020 года N 66/8-330-20-И/12-7618-И/57-10 в части пунктов 1, 3, 4.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требования административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 мая 2020 года N 66/8-330-20-И/12-7618-И/57-10, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
11 марта 2021 года представитель административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного административного дела. Просит взыскать с административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в СО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года заявление представителя административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГИТ в СО в пользу ООО ЧОП "Интерлок-Т" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов. Отмечает, что суд неверно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, необоснованно снизив размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 рублей.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
В силу части статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных административным истцом судебных расходов в сумме 70 000 рублей, суд взыскал с административного ответчика ГИТ в СО расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и ограничив взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, поскольку посчитал её чрезмерной, при этом учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения и сложность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
При исследовании вопроса о разумности понесенных стороной административного истца судебных расходов на представителя, судом первой инстанции правильно применены такие критерии, как сложность дела, объем фактически выполненной работы, при этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Для защиты своих прав административный истец обратился за юридической помощью к ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и согласно условий договора понес расходы в размере 70000 рублей.
В качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных издержек представлены: платежное поручение N 884 от 13 мая 2020 года на оплату государственной пошлины на сумму 2000 рублей, договор оказания юридических услуг N 15-07 от 03 июля 2007 года, дополнительное соглашение от 13 мая 2020 года N 9 к договору оказания юридических услуг, акт N 000021 от 01 февраля 2021 года, платежное поручение N 224 от 02 февраля 2021 года на сумму 60000 рублей, счет на оплату N 43 от 16 февраля 2021 года, платежное поручение N 373 от 16 февраля 2021 года на сумму 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях 31 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года - 25 сентября 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 21 января 2021 года, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Представителем административного истца подготовлены административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию административного ответчика ГИТ в СО, указавшего о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" с административного ответчика ГИТ в СО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, снизив изначально заявленную сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу ООО ЧОП "Интерлок-Т" частично в сумме 1000 рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных издержек является обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года подлежит изменению в части распределения судебных издержек в виде государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 2000 рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года изменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу ООО ЧОП "Интерлок-Т" судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальном определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представитель административного истца ООО ЧОП "Интерлок-Т" - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка