Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-12029/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ромадановой И.А.,
судей - Клюева С.Б., Житниковой О.В.,
при секретаре - Тураншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дербиловой Е.И., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2019 года на счет банковской карты административного истца, открытый в Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк России", был наложен арест, списаны денежные средства в размере 6061 рубль 99 копеек. Согласно информации, отображенной в личном кабинете Единого портала государственных услуг РФ, Попову М.В. стало известно, что денежные средства с его счета были взысканы на основании возбужденных в отношении его однофамильца Попова М.В. исполнительных производств, который в отличие от административного истца, проживает в <адрес>. Так, по сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в отношении однофамильца административного истца - ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, проживающего в <адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства: N от 05.12.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 13.11.2017 года по взысканию денежных средств на сумму 166 465 руб. 97 коп. - таможенные платежи. 15 233 руб. 23 коп. - исполнительский сбор: N от 28.11.2018 года, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 18.11.2014 года по взысканию исполнительского сбора в размере 14 925 руб. 02 коп, N от 27.03.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа N от 04.03.2019 года по взысканию денежных средств в размере 429 985 руб. 24 коп. Административный истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении его однофамильца, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Административный ответчик ошибочно наложил арест на счет административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными совершение исполнительных действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Дербиловой Е.И., выразившихся в списании денежных средств административного истца в рамках исполнительного производства N от 27.03.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Дербилову Е.И. совершить необходимые действия по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 6 061, 99 рублей 00 коп. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными совершение действий (бездействий) судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Дербиловой Е.И. по факту наложения ареста на счет банковской карты административного истца N, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении однофамильца административного истца, проживающего в <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Дербилову Е.И. совершить необходимые действия по снятию ареста на счет банковской карты административного истца N, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанцией допущены, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дел и нарушение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 27.03.2019 года о взыскании с Попова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, задолженности в размере 436021, 91 руб. в пользу ПСАО Ингосстрах в административного истца взыскана сумма 6071 рублей 99 копеек. Не оспаривалось, что взыскание произошло не с должника, проживающего в <адрес>, а его полного однофамильца, проживающего в <адрес>.
Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", направлено электронно (в рамках заключенного соглашения с банком об электронном взаимодействии) на исполнение.
После получения информации о том, что меры принудительного исполнения были приняты в отношении однофамильца должника по исполнительному производству, а именно - Попова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца. <адрес>, судебным приставом-исполнителем было принято решение об отмене принятых ранее мер (постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 27.05.2020г.), направлено требование в адрес взыскателя ПСАО Ингосстрах о возврате ДС в размере 6071,99 руб., перечисленных на реквизиты организации, на депозитный счет ОСП Кировского района г.Самары.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, суд не привлек в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложены аресты на счета административного истца, не обозрел исполнительное производство, не определилвзыскателя по нему, не выяснил, объединены ли эти исполнительные производства в сводное, не устранил имеющие противоречия, поскольку в требование к СПАО " Ингострах" (л.д.48) во возврате денежных средств, указаны те же суммы, что и в информации об арестах и взысканиях, где взыскателем указана ФИО1 (л.д.27), не запросил сведения у СПАО " Ингосстрах" о его действиях на требование судебного пристава в рамках предоставленных ему полномочий в силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенным, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить заинтересованных лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года отменить полностью.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
