Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-12027/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилина Сергея Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Требования Гилина Сергея Федоровича к Государственному учреждению отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными письма от 27.02.2020 и от 26.03.2020, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца, представителя административного ответчика - Авдеева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилин С.Ф. обратился с административным иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОПФР по Пермскому края), заявил требования о признании незаконными ответов на его обращения, изложенные в письмах от 27.02.2020 и 26.03.2020, возложении обязанности по устранению нарушений прав.
В обоснование требований указал, что 21.12.2019 года ему была назначена пенсия по старости. В связи с возникшими вопросами о порядке его назначения 07.02.2020 и 02.03.2020 года истец обращался в ОПФР по Пермскому краю с запросом о предоставлении информации о периодах его трудовой деятельности, не вошедших в трудовой стаж при назначении пенсии с разъяснением причин.
Согласно ответу от 27.02.2020 ОПФР исключило из трудового стажа до 09.01.2019 два периода - учебу в техническом училище N** и работу в кооперативе "***", 26.03.2020 дан ответ, где вновь указано, что исключены из трудового стажа два периода: учеба в техническом училище N **, работа в кооперативе "***".
По мнению истца, указанные ответы отражают не достоверную информацию, полагает, что данные ответы нарушают его права, поскольку являются неполными, лишают его возможности защитить свои права. Также указал в вике на то, что не согласен с тем, что не учтен период работы в кооперативе "***".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гилин С.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Излагая в жалобе причины обращения в ОПФР по Пермскому краю, содержание полученных ответов, административный истец указывает, что приведенная в ответах информация не соответствует данным его трудовой книжки, является недостоверной, приводит доводы о том, какие периоды его трудовой деятельности неправомерно, по его мнению, не были учтены при назначении пенсии. Полагает, что направленные в его адрес ответы нарушают право истца на судебную защиту, так как не получив необходимую информацию он не может обратиться с иском. Также ссылается в жалобе на то, что ОПФР по Пермскому краю имеет необходимые полномочия для получения сведений о его трудоустройстве в связи с чем уклонение от направления истцу полного ответа на обращение необоснованно признано судом законным.
Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика полагает жалобу необоснованной, ранее был представлен письменный отзыв на жалобу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено что, Гилин С.Ф. является получателем пенсии по старости.
07.02.2020 истец обратился в Пенсионный фонд с запросом, в котором просил: предоставить ему расчет установленной ему пенсии; разъяснить, как сумма заработка за 5 лет до 1990 года повлияла на сумму пенсии; сообщить о том, проведена ли индексация; а также просил представить информацию о периодах его трудовой деятельности, не вошедших в трудовой стаж по решению ОПФР с разъяснением причин.
27.02.2020 ОПФР по Пермскому краю направило ответ на адрес электронной почты заявителя, указанного в общении, в котором указаны: информация о порядке назначения и определения размера страховой пенсии по старости использованном при назначении пенсии заявителю; расчет страховой пенсии; сведения о том, какие периоды были учтены как стаж трудовой деятельности при назначении страховой пенсии по старости, а также о том, какие периоды не были включены с указанием обоснования (период учебы в техническом училище N ** с 01.09.1977 по 21.07.1978, стаж работы в кооперативе "***" с 04.09.2019 по 31.12.2019).
02.03.2020 Гилин С.Ф. вновь обратился с запросом в ОПФР, в котором просил сообщить ему информацию о периодах, не вошедших в трудовой стаж для назначения страховой пенсии за промежуток времени до 09.01.2019, ссылаясь на то, что в ответе от 27.02.2020 содержится информация не по всем периодам его трудовой деятельности.
26.03.2020 ОПФР по Пермскому краю направил в адрес заявителя посредством электронной почты ответ, в котором указал, что с 01.01.2015 порядок назначения и определения размера страховой пенсии по старости регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приведена информация о порядке применения норм права при назначении пенсии заявителю. Так же указано, что в трудовой стаж не учтены следующие периоды: период учебы в техническом училище N 102 с 01.09.1977 по 21.07.1978, поскольку оценка пенсионных прав произведена по пункту 3 ст.3 Закона от 17.12.2001; стаж работы в кооперативе "***" с 04.09.2019 по 31.12.2019, поскольку в записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица (документы по кооперативу "***" в архивы не сдавались); период с 10.01.2019 по 26.12.2019, когда заявитель состоял на регистрационном учете в Центре занятости населения г. Перми и получал пособие по безработице, поскольку данные отсутствовали на индивидуальном лицевом счете на дату принятия решения о назначении пенсии. Кроме того, в письме указано на то, что страховой стаж после 01.01.2020 на размер пенсии не влияет.
Оспаривая вышеуказанные ответы, административный истец полагал, что рассматривая его обращения, ответчик не представил ему полную информацию по обращению, в том числе не привел причины, по которым не были включены в стаж трудовой деятельности, имеющей значение при назначении пенсии, отдельные периоды, не указаны исключенные периоды.
Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанных ответов на обращение - незаконным, нарушающим права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на обращения Гилина С.Ф. даны должностным лицом, действующим в рамках его полномочий, соблюдены сроки и порядок предоставления ответа на обращение, содержание оспариваемого письма соответствует тем вопросам, которые поставлены в обращении заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно части 1 которой установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Полномочия Отделения Пенсионного фонда в Пермском крае определены п. 10 Положения об отделении, утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда РФ от 31.08.2016 N 786п, согласно которому отделение осуществляет организацию и контроль деятельности подведомственных отделению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОПФР по Пермскому краю не является органом, осуществившим назначение страховой пенсии заявителя, не является и органом принявшим решение о продолжительности страхового стажа заявителя и периодах, подлежащих включению в страховой стаж, в связи с чем ответы были даны заявителю в соответствии с той информацией, которой располагает указанный орган.
Материалами дела также подтверждается, что запрашиваемая в обращениях информация была заявителю предоставлена.
Позиция истца о том, что данная информация не соответствует его представлению о порядке назначения страховой пенсии, о периодах, которые подлежат учету, либо определяются как периоды подлежащие исключению из трудового и/или страхового стажа, не является основанием для признания действий административного ответчика не соответствующими требованиям Закона N 59-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неполнота информации препятствует ему в защите нарушенного, по его мнению права, неосновательны. Административный истец, которому была предоставлена информация о том, какие периоды учтены при назначении пенсии, в случае несогласия с определением данных периодов, а также в случае несогласия с тем, что какие-то периоды не рассматривались при назначении пенсии, вправе обратиться за защитой с гражданским иском.
Доводы административного истца относительно несогласия с содержанием ответа данного по обращению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилина Сергея Федоровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
