Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-12022/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-12022/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-21/2021 по административному исковому заявлению Топорковой Ольги Аркадьевны к ОМВД России по Богдановичскому району о признании действий должностных лиц незаконными по частной жалобе административного истца Топорковой Ольги Аркадьевны на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
Топоркова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области о признании действий должностных лиц незаконными.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, на основании статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неуказанием в административном исковом заявлении места жительства (пребывания), даты, места рождения административного истца; сведений о том, подавалась ли в вышестоящий орган или вышестоящему лицу в порядке подчиненности жалоба по предмету, указанному в административном исковом заявлении. Административному истцу представлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2021 года.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки административного иска.
В частной жалобе Топоркова О.А. просит отменить определение судьи от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что определение об оставлении административного искового заявления без движения получила за пределами срока указанного для устранения недостатков. По причине нерабочих дней и праздников с 04 мая по 10 мая 2021 года направила административное исковое заявление в суд 11 мая 2021 года после устранения недостатков с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков. Судья вынес определение о возвращении административного искового заявления до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении, чем нарушил ее права.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Топорковой О.А., судья Богдановичского городского суда Свердловской области, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Определение о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с административным исковым заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что определение судьи от 16 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, которым административному истцу установлен срок устранения недостатков до 04 мая 2021 года, получено административным истцом 06 мая 2021 года, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков.
Кроме того, определение о возвращении административного искового заявления вынесено 30 апреля 2021 года до истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, указанного в определении от 16 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков в установленный судьей срок.
В этой связи возвращение административного искового заявления Топорковой О.А. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Топорковой О.А. - направлению в Богдановичский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, административное исковое заявление Топорковой Ольги Аркадьевны направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Судья


Н.С. Корякова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка