Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-12022/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиделевой Ольги Ивановны к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Сиделевой О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сиделева О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю., УМВД РФ по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование требований административный истец указала, что по своему месту жительства она была вынуждена вызвать полицию по причине того, что в подъезде в ее адрес она услышала нецензурную брань и оскорбления со стороны несовершеннолетней ....................... Далее, когда она зашла к себе в квартиру и посмотрела в глазок, то увидела: девочка спустилась вниз по лестнице, а из двери их квартиры выбежала ее сестра и стукнула ногой по двери квартиры административного истца. В связи с этим она немедленно вызвала полицию и услышала, что в этот момент с дверью ее квартиры кто-то проводит какие-то манипуляции и постоянно бьет по двери ногами. Посмотрев в глазок и ничего не увидев, административный истец подумала, что кто-то пальцем закрыл дверной глазок. Примерно через 15-20 минут приехала полиция, однако, по ее мнению, действия сотрудников были неверные, так как не были проведены все надлежащие в подобных случаях розыскные действия.
С учетом уточненных требований Сиделева О.И. просила суд признать бездействия сотрудников полиции незаконными, обязать уполномоченных лиц установить лицо, приведшее дверь ее квартиры в непотребный вид, и обязать возместить ей материальный ущерб (л.д.45).
В суде первой инстанции Сиделева О.И. уточненные требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель УМВД России по г. Таганрогу Усикова Е.В. требования административного истца не признала, пояснив, что бездействия сотрудников полиции по проверке и оценке обстоятельств обращений гражданина не имелось.
28.01.2020г. заявителю Сиделевой О.И. был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении (исх. N 2/847 от 28.01.2020г.). Данный ответ был занесен в реестр, что подтверждается копией Реестра N 8 от 16.01.2020г. ОП-2 Управления МВД России по г.Таганрогу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2020г. в удовлетворении требований Сиделевой О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сиделева О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что суд до конца не разобрался в конфликтной ситуации, с учетом того, что оспариваемое бездействие сотрудников полиции не привело к положительному для нее решению проблемы, на что она, не без оснований, рассчитывала. Заявитель полагает, что свидетель конфликта ....................... (соседка) болеет психическим заболеванием, и ее показания сотрудникам полиции следует оценивать критически. Сиделева О.И. также просила суд апелляционной инстанции направить запрос в психиатрическую больницу о диспансеризации свидетеля и в Прокуратуру г. Таганрога для получения сведений об обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Таганрогу просит оставить решение суда оставить без изменения.
В суд второй инстанции Сиделева О.И., инспектор ПНД ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю. не явились. О дате, месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель УМВД РФ по г. Таганрогу в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствии этого административного ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, дело N 8 ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу материалов проверки сообщений о происшествиях, рассмотрев ходатайства Сиделевой О.И., судебная коллегия не усматривает достаточные основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Устанавливая предмет судебного разбирательства, распределяя бремя доказывания юридических фактов между сторонами и оценивая представленные ими доказательства, суд второй инстанции установил, что в данном случае нижестоящий суд не допустил ошибки при толковании и применении закона.
Исходя из положений ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, лежит на административном истце.
В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гр. Сиделева О.И. неоднократно и длительное время обращалась в органы полиции о нарушении ее неимущественных и имущественных прав по месту жительства со стороны неизвестных лиц и соседей из квартиры N ....................... Обращение Сиделева О.И. в суд связано с тем, что сотрудники полиции по ее заявлениям приняли недостаточно мер для устранения длящихся нарушений и ее прав, не установили лиц, виновных в повреждениях двери квартиры, тем самым исключили саму возможность возмещения ей причиненного ущерба.
25.12.2019г. в КУПС ДЧ ОП N 2 УМВД РФ по г. Таганрогу N 18147 зарегистрировано направленное из СО по г. Таганрог N 42-19 от 06.12.2019г. обращение Сиделевой О.И. от 04.12.2019г. о нарушении тишины соседями из кв. N....................... Также, 25.12.2019г. в КУПС ДЧ ОП N 2 УМВД РФ по г.Таганрогу за N 18146 зарегистрировано направленное из СО по г. Таганрог N 42-19 от 06.12.2019г. жалоба Сиделевой О.И. от 04.12.2019г. на сотрудников полиции. Указанные материалы проверки были объедены в одно производство.
Из материалов административного дела и дела N 8 ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу материалов проверки сообщений о происшествиях следует, что сотрудники полиции рассмотрели указанное сообщение и жалобу гражданина по существу, не усмотрели оснований для вывода о наличии состава преступления или дела об административном правонарушении и заявителю 28.01.2020г. отделом полиции был направлен мотивированный ответ. Так, 23.01.2020г. определением инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Коренко О.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации по п.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Согласно определению установлено, что 25.12.2019г. в ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу от дежурного УМВД по г.Таганрогу поступило заявление от гр. Сиделевой О.И., в котором она просит разобраться с ее заявлением от 24.05.2018г., где она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое разрисовало входную дверь в квартиру N......................., по адресу: ....................... (л.д.11). По указанному заявлению ранее проводилась проверка, в рамках которой 27.07.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. На момент поступления в ОП N 2 УМВД России по г. Таганрогу указанного сообщения сведений об уголовной наказуемости совершенного деяния не имелось, основания для проведения в порядке ст. 144 УПК РФ отсутствовали. В ходе сбора проверочного материала была опрошена гр. Сиделева О.И., несовершеннолетняя ....................... проживающая в кв........................., законный представитель несовершеннолетней мать - ....................... соседи гр. ......................., ....................... При проведении проверки была установлена стоимость реставрации двери - 1 000 руб.
Как следует из материалов административного дела и дела N 8 ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу материалов проверки сообщений о происшествиях сотрудники полиции по рассмотрению и разрешению обращения и жалобы гражданина действовали в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом МВД России от 12.09.2013г. N 707 (ред. от 01.12.2016г.) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарег. в Минюсте России 31.12.2013г. N 30957).
Судебная коллегия не усматривает достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о бездействии и незаконном характере действий сотрудников полиции как по обстоятельствам, изложенным в административном иске, так и фактам, установленным в судебном порядке.
При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что решения правоохранительных органов по обстоятельствам обращений Сиделевой О.И. в рамках, предусмотренных как УПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации, были обжалованы гражданином.
В судебном порядке установлено, что в деле не имеется доказательств того, что в результате заявленного административным истцом незаконного бездействия сотрудников полиции были фактически нарушены прва и законные интересы гражданина.
В данном случае предположения административного истца, ее оценочные суждения об обстоятельствах длительных конфликтных отношений по месту жительства, начиная с 24.05.2018г. по декабрь 2019г., сами по себе не позволяют сделать иной вывод.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу данные условия в судебном порядке не установлены.
Доводы апелляционной жалобы Сиделевой О.И. о незаконности решения суда ничем объективно не подтверждаются. Само по себе неустановление сотрудниками полиции лица, причинившего ей ущерб, не свидетельствует о незаконности бездействия административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделевой О.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
