Определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-1202/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1202/2020







город Мурманск


11 июня 2020 года.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Подшивалова А. Г. об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16 декабря 2019 года N 1383 и действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии при проведении экспертизы
по частной жалобе Подшивалова А. Г. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Подшивалова А. Г. об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2019 за N 1383, решений, действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" и Амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии данного диспансера, - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2019 N 1383 и действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии при проведении экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2020 года ему стало известно о том, что 16 декабря 2019 года должностными лицами ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" Онегиным А.В., Зуевой Я.В., Назаровой М.В. вынесено заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1383.
Данное заключение в отношении него составлено по результатам проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в период с 27.11.2019 по 16.12.2019.
Приводя доводы о незаконности указанного экспертного заключения, просит суд:
-признать незаконным решения и действия должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" и Амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии данного диспансера, принятые и совершенные в отношении него, в том числе, в части описания произведенного обследования.
-признать незаконным и отменить заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2019 N 1383, вынесенное ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" (Амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией) как не соответствующее действительности (фиктивное) и влекущее нарушение его конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16 декабря 2019 года N 1383.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, материал по административному исковому заявлению вернуть в суд для рассмотрения по существу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления к производству.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что предметом административного искового заявления является признание неправомерными действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" при производстве судебно-психиатрической экспертизы, подлежащих оспариванию в соответствии с положениями статей 45-50 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах приводит доводы о нарушении его права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Подшивалов А.Г. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2019 N 1383, признании незаконными действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", Амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии при проведении экспертизы, назначенной в рамках предварительного расследования уголовного дела N 11907470001000047, возбужденного в отношении административного истца.
Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к ему документов судья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку правоотношения связанные с производством по уголовному делу подлежат рассмотрению в порядке уголовно - процессуального законодательства, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания административного искового заявления следует, что заявитель оспаривает допустимость полученных в рамках предварительного расследования доказательств - заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16 декабря 2019 года N 1383, которое подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, что относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что предметом административного искового заявления является признание неправомерными действий должностных лиц ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" при производстве судебно-психиатрической экспертизы, подлежащих оспариванию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не являются поводом для отмены оспариваемого определения, поскольку процедура и порядок, действия должностных лиц при проведении судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии предмета самостоятельной судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд правильно исходил из того, что поданное Подшиваловым А.Г. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в принятии к производству административного искового заявления и необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
Таким образом, определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления Подшивалова А.Г. является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова А. Г. - без удовлетворения.







Судья


С.А. Мильшин












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка