Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2019 года №33а-1202/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-1202/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителей административных ответчиков ФИО2, Ковалёвой М.С.,
представителя заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петришиной М.О. к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Ковалёвой М.С., заинтересованное лицо - Петришин С.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Петришиной М.О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2018 года Петришина М.О. обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М. С., выразившиеся в несоблюдении срока и не предоставлении ответа на заявление о привлечении должника - Петришина С.С. к административной ответственности по 4.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; не составлении в отношении Петришина С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и возложении обязанности составить такой протокол; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ковалёвой М.С., выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника - автомобиля марки RENAULT Kangoo и не наложение ареста на это имущество, обязав осуществить такие действия, а также взыскать понесенные убытки.
Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, что приводит к неисполнению исполнительного документа по взысканию алиментов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление Петришиной М.О. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю Ковалёвой М.С., связанное с несоблюдением срока и не предоставлением ответа на заявление Петришиной М.О. о привлечении должника - Петришина С.С. к административной ответственности по 4.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
В удовлетворении иной части иска, - отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении иска, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии безусловной обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя является неверным. У должника имеется задолженность по алиментам, а являясь трудоспособным лицом, он не лишен возможности трудоустроиться на иную, более оплачиваемую работу. Указывает, что наличие задолженности по алиментам, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Право на составление протокола об административной ответственности у судебного пристава-исполнителя имеется, поводом для составления протокола является заявление взыскателя. Отмечает, что осуществление исполнительных действий во время судебного разбирательства, то есть после обращения истца за судебной защитой свидетельствует о неправомерности таких действий и обоснованности заявленных требований, а также на возмещение судебных расходов.
В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поясняла, что с решением суда в удовлетворенной его части согласна, в части доводов о неправомерности действий, связанных с арестом транспортного средства ссылалась на механизм осуществления исполнительных действий. Указывала на необоснованность доводов жалобы о понуждении составить протокол об административном правонарушении ввиду исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель просила оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 01.12.2016 года на основании исполнительного листа N, выданного судебным участком N 432 Щербинского судебного района г. Москвы по делу N 2-484/15. Предмет исполнения: изменить установленный решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.09.2010 года размер взыскиваемых алиментов с Петришина С.С. в пользу Петришиной М.О. в размере 25 122, 00 руб. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника - Петришина С.С., в пользу взыскателя - Петришиной М.О..
Согласно материалам исполнительного производства, представителем административного истца 31.05.2018 года направлено на имя начальника ОСП по Гагаринскому району города Севастополя заявление о составлении протокола о привлечении должника Петришина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов исполнительного производства из дохода должника по месту работы с 2017 года по настоящее время производятся удержания алиментов. Также судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль, принадлежащий должнику (акт описи и ареста имущества должника от 11.12.2018 года).
Отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на взыскание с Петришина С.С. алиментов и имеющейся задолженности, принадлежащее должнику транспортное средство арестовано, осуществлены действия по его оценке. Составление протокола об административном правонарушении не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а потому суд не вправе понуждать пристава к этой обязанности.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона N229-ФЗ).
Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона N229-ФЗ).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 8 ноября 2018 года произведена опись и арест движимого имущества, принадлежащего должнику, 11 декабря 2018 года описан и арестован автомобиль.
Судебная коллегия обращает внимание, что описи и аресту имущества, в том числе и транспортного средства, предшествуют действия по его выявлению и установлению, а потому доводы апеллянта о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении розыска автомобиля принадлежащего должнику, а равно его арест после обращения взыскателя за судебной защитой, не заслуживают внимания.
Следует также обратить внимание, что составление протокола об административном правонарушении осуществляется должностным лицом при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен положениями главы 28 КоАП РФ и относится к исключительной компетенции должностного лица, уполномоченного на составление административного протокола при наличии для этого повода. Следовательно, суд не вправе понуждать соответствующий орган или должностное лицо на составление протокола об административном правонарушении, поскольку судебному контролю может быть подвергнут непосредственно сам акт об отказе в возбуждении дела или привлечении к ответственности в рамках производства по делам, рассматриваемым в порядке КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петришиной М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка