Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1202/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1202/2017
10 августа 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стекольниковой В. Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области удовлетворить.
Взыскать со Стекольниковой В. Н., проживающей по адресу: <****>, в доход регионального бюджета города < данные изъяты> недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 28237 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать семь рублей, в том числе: налог 28050 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят рублей, пени - 187 (Сто восемьдесят семь) рублей.
Взыскать со Стекольниковой В. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 047 рублей.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Стекольниковой В.Н. - Иванова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя налогового органа Казакова М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области (далее - МИФНС России №2 по Псковской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Стекольниковой В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 28050 руб. и пеней в сумме 187 руб.
В обоснование указано, что в 2015 году Стекольникова В.Н. являлась собственником автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, который был зарегистрирован по городу Санкт-Петербургу.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление (****) о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год, а также требование (****) об уплате транспортного налога и пеней.
По заявлению налогового органа мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании со Стекольниковой В.Н. образовавшейся задолженности, который 28 марта 2017 года отменен в связи с поступившими от Стекольниковой В.Н. возражениями.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога, истец просил иск удовлетворить.
Стекольникова В.Н. иск не признала, указав, что МИФНС России №2 по Псковской области является ненадлежащим истцом по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стекольникова В.Н. поставила вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность. В обоснование указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога указаны платежные реквизиты бюджета Псковской области, в то время как транспортный налог подлежал уплате в соответствующий бюджет города Санкт-Петербурга. Полагает, что налоговый орган, указав неверные реквизиты в уведомлении и требовании, нарушил порядок и сроки направления требования. Также отмечает, что судом было принято изменение предмета иска, заявленное в устной форме, что противоречит процессуальному закону.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Псковской области просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 НК РФ).
Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (пункт 2 части 5 статьи 83 НК РФ).
Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (часть 1 статьи 363 НК РФ).
Пунктом 24.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ или в свидетельстве о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
Судом установлено, что в 2015 году Стекольникова В.Н. являлась собственником автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, который был зарегистрирован по месту жительства ответчика в г. Санкт-Петербурге.
В связи с неуплатой Стекольниковой В.Н. налога в установленный срок, 28 декабря 2016 года налоговым органом было направлено требование (****) об уплате 28050 руб. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и 187 руб. пеней со сроком исполнения до 16.02.2017. Данное требование Стекольникова Н.В. не исполнила.
10.03.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со Стекольниковой В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 28050 руб. и пеней в размере 187 руб. Определением судьи от 28.03.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Стекольниковой В.Н. возражениями.
21.04.2017 административное исковое заявление о взыскании со Стекольниковой В.Н. задолженности по транспортному налогу и пеней поступило в суд, то есть в пределах установленного законом срока.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней в доход соответствующего бюджета города Санкт-Петербурга подлежали удовлетворению.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в налоговом уведомлении и требовании об уплате транспортного налога и пеней указаны платежные реквизиты бюджета Псковской области, являются несостоятельными, поскольку данные документы содержат верные реквизиты для перечисления транспортного налога и пеней в соответствующий бюджет города Санкт-Петербурга (ОКТМО < данные изъяты>).
Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуального закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку уточнение бюджета, в который взыскивается задолженность, не является изменением предмета иска, так как в настоящем случае правовым требованием, предъявляемым к ответчику, является взыскание задолженности в сумме 28237 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольниковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Е.В.Сладковская
М.М.Анашкина
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
