Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33а-12021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-12021/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Куловой Г.Р. и Портновой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Миграновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сандин" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Фархетдиновой А.Р., старшему судебному приставу ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Биганяковой Э.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Васильевой Д.А., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ООО "Сандин" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Газизова М.И. и взыскателя Давлетярова И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сандин" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Биганякова Э.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Васильева Д.А. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указало, что дата заместителем начальника ОСП было вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от дата N...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N... от дата об оценке арестованного имущества самосвала ИВЕКО, 2008 года выпуска, г/н N..., синий цвет, принадлежащего истцу. Данное постановление было получено административным истцом заказным письмом с уведомлением дата, с отчетом об оценке N... от дата административный истец также был ознакомлен дата, о чем в оригинале отчета имеется его подпись.
дата постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист Галиханов Д.Р., рeг. N..., организация: ООО Гелеос-Мед в лице Галиханова Д.Р., адрес: адрес (далее - оценщик).
Согласно отчету оценщика N... от дата, стоимость арестованного по акту от дата имущества самосвала ИВЕКО, дата выпуска, г/н N..., синий цвет составила 1 500 000 рублей без учета НДС. Постановлением от дата о принятии результатов оценки заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдинова А.Р. приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила.
Административный истец считает постановление от дата N... о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от дата указано, что для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ИП Степанов А.В., обладающий специальными знаниями в области оценки, хотя отчет N... от дата выполнен организацией ООО "Гелеос-Мед" в лице Галиханова Д.Р. Кроме того, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от дата отсутствует подпись специалиста Галиханова Д.Р. о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. А вместо него в пункте 2 данного постановления вновь указан специалист ИП Степанов А.В.; отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В частности, в представленном отчете об оценке в п. 6 отсутствуют реквизиты юридического лица - собственника объекта оценки. В пункте 6.2 в характеристиках объекта оценки допущены неточности: обременения - не выявлены (оценщик знает, что объект оценки находится под арестом); текущее использование - находиться в стадии определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (полностью не соответствует действительности).
Указанные неточности вводят в заблуждение и не позволяют использовать отчет в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения. В пункте 10 при обосновании отказа от использования доходного подхода оценщик ссылается на отсутствие информации о доходах при использовании грузового самосвала в качестве частного такси. Кроме того, им не обнаруживаются различия в рыночной стоимости легковых автомобилей, используемых в личных и коммерческих целях. Данные выводы оценщика не дают никакого обоснования отказа от использования доходного подхода.
Впоследствии административным истцом представлено дополнение к административному исковому заявлению, мотивированное тем, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части требований к содержанию отчета, в частности, в пункте 6 отчета отсутствуют реквизиты юридического лица - собственника объекта оценки, балансовая стоимость объекта оценки (нарушение ФСО N 3 пункта 8ж); в пункте 6.2 в характеристиках объекта оценки допущены неточности: обременения не выявлены (оценщик знает, что объект оценки находится под арестом), текущее использование - находится в стадии определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (полностью не соответствует действительности).
Содержание отчета формально не соответствует федеральному стандарту "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), поскольку не содержит полный перечень необходимой информации об объекте оценки.
Указанные неточности вводят в заблуждение и не позволяют использовать отчет в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения (нарушение ФСО N 3 пункта 3), следовательно, отчет является недостоверным по формальным признакам.
Судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом неприменение оценщиком методов затратного и доходного привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, которая не может считаться рыночной стоимостью.
Административный истец просил суд признать незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества самосвала ИВЕКО65522, дата выпуска, г/н N..., синего цвета от дата, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав ОСП, пристав-исполнитель ОСП Васильева Д.А., в качестве заинтересованных лиц Давлетяров И.А., ООО "Гелеос-Мед".
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года постановлено:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сандин" удовлетворить частично.
Установить рыночную стоимость самосвала марки ИВЕКО65522, год выпуска дата, г/н N..., синего цвета, без учета НДС, в сумме 1 558 333 рубля.
В удовлетворении административного искового требования о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р., - вынесенного в рамках исполнительного производства N...-ИП о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - от дата о принятии результатов оценки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сандин" в пользу эксперта Егорова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертных исследований и составлению экспертных заключений N... от дата, а также дата от дата сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сандин" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов дела, дата на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "Сандин" в пользу Давлетярова И.А. задолженности в размере 1 666 650,38 рублей.
дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - самосвала марки ИВЕКО65522, год выпуска дата, г/н N..., синего цвета, принадлежащего ООО "Сандин".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Гелиос-Мед" Галиханов Д.Р.
Согласно отчету N... от дата, составленному ООО "Гелиос-Мед", рыночная стоимость объекта оценки, установленная в отчете с НДС 20% - 1 800 000 рублей, сумма НДС 20% - 300 000 рублей, стоимость объекта оценки, установленная без НДС - 1 500 000 рублей.
дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом 147/14 от дата об оценке транспортного средства - самосвала марки ИВЕКО65522, год выпуска дата, г/н N..., синего цвета, принадлежащего ООО "Сандин", в размере 1 500 000 рублей без учета НДС.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Егорову А.В.
Согласно заключения эксперта ИП Егорова А.В. N... от дата, рыночная стоимость самосвала составляет 1 870 000 рублей.
Из заключения эксперта ИП Егорова А.В. N... от дата следует, что рыночная стоимость самосвала составляет с учетом НДС - 1 870 000 рублей, без учета НДС -1 558 333 рублей.
Оценив указанные заключения судебного эксперта, судебная коллегия приняла их в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника, поскольку они составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержат, объективно отражают рыночную стоимость автомобиля.
При этом, сведения, содержащиеся в отчете оценщика и принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, поскольку рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.
Согласно абзацам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р. от дата о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства самосвала марки ИВЕКО 65522, год выпуска дата г/н N..., синего цвета, в размере его рыночной стоимости 1 870 000 рублей (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ООО "Сандин" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Фархетдиновой А.Р., старшему судебному приставу ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Биганяковой Э.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району Васильевой Д.А., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдиновой А.Р. от дата.
Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Фархетдинову А.Р. вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника - самосвала марки ИВЕКО 65522, год выпуска дата, г/н N... синего цвета, с указанием рыночной стоимости в размере 1 870 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Г.Р. Кулова
Л.В. Портнова
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка