Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-12017/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Последова А.Ю., Вервекина А.И.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романенко В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Голенковой Е.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Романенко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Голенковой Е.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи.
В обоснование требовании административного иска Романенко В.А. сослался на то, что 20 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Голенковой Е.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027326346 от 11 марта 2020г., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении него возбуждено исполнительное производство N 39894/20/61018-ИП на взыскание в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 735 000 руб.
Как указывает административный истец, 3 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно: земельного участка, площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем административный истец утверждает, что на арестованном земельном участке находится строение, которое по характеризующим признакам является жилым домом, а для него так же - единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, как полагает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя незаконны, а вынесенное им постановление нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Голенковой Е.Ю. в части включения в акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из описи имущества земельный участок, площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Романенко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Романенко В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Повторно излагая доводы административного иска, заявитель жалобы считает, что поскольку на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено строение, которое по характеризующим признакам соответствует жилому дому, и является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он так же зарегистрирован по месту жительства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для включения его в опись имущества для последующей реализации.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кирпичным строением, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 253 кв. м, по смыслу действующего правового регулирования нельзя признать единственным для должника жильем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Голенковой Е.Ю. находится исполнительное производство N 39894/20/61018-ИП от 20 марта 2020г. на взыскание с Романенко В.А. в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 735 000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 027326346 от 11 марта 2020г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.
По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Романенко В.А., на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, площадью 212,7 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; доля в праве: 11/24; земельный участок, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 1940 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 253 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве: 1/1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 253 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
3 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 253 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительной оценкой 1 000 000 руб., и вынесено соответствующее постановление.
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Федерального закона.
В соответствии с данной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.
Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Следовательно, судебная коллегия исходит из необходимости разграничения исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мер принудительного исполнения решения суда, установленных ст. 68 названного Федерального закона.
Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение), не распространяются на совершение исполнительных действий.
Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.
Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительному документу не может быть обращено только на тот земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его часть), являющаяся для гражданина должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находится введенный в гражданский оборот жилой дом, отвечающий для него (и членов его семьи) данному критерию.
Так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, какие-либо жилые помещения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 253 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, а сам административный истец по данным, внесенным в исполнительный документ, и отраженным в материалах исполнительного производства, зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обременения и ограничения которого не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи: Последов А.Ю.
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
