Определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33а-12013/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-12013/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Боровкова А.Ю.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Боровкова Алексея Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать".
УСТАНОВИЛ:
Жамалитдинов Ю.С., Боровков А.Ю. обратились в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в пользу Жамалитдинова Ю.С. 300000 руб., в пользу Боровкова А.Ю. 250000, 00 руб.
Определением от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения; истцам предложено в срок до <дата> устранить недостатки: Боровкову А.Ю представить документ об оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб. либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину при подаче иска; Боровкову А.Ю и Жамалитдинову Ю.С. сформулировать требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, предоставить реквизиты банковского счета каждого из истцов.
Одновременно <дата> определением судьи Боровкову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с не подтверждением оснований для освобождения.
При получении определений Боровковым А.Ю. на направленной ему расписке зафиксировано о неоднократном обращении истца к администрации ИК-18 с просьбой перевести с его лицевого счета 300,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины и представлен текст заявления к начальнику исправительного учреждения оказать содействие в уплате государственной пошлины, перечислить с лицевого счета 300,00 руб. на реквизиты Железнодорожного районного суда г.Красноярска в связи с этими обстоятельствами просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Боровков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, получив расписку, в которой он просил администрацию ИК-18 о содействии в уплате государственной пошлины, продемонстрировав свое желание ее оплатить, но не сумевшего сделать это самостоятельно, на этих основаниях мог предоставить отсрочку для ее уплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
На основании ч.1 ст.104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
По правилам п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса, то есть на срок, не превышающей один год.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается при наличии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющего оплатить пошлину, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Боровкову А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину, а указание на расписке просьбы к начальнику исправительного учреждения о перечислении государственной пошлины не является доказательством подачи заявления установленной формы, данных о подаче такого заявления не приведено, доказательств не представлено.
Считаю возможным согласиться с выводами судьи, поскольку как следует из материалов дела, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, Боровков А.Ю. не представил суду доказательства, подтверждающие его имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления в требуемом законом размере, доказательства обращения в установленном порядке в администрацию исправительного учреждения или в бухгалтерию об оплате при наличии денежных средств на счете государственной пошлины при подаче административного иска, доказательства отказа в удовлетворении такого заявления, а также Боровков А.Ю. не представил финансовую справку об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного определения, каких-либо правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Боровкова А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко
Судья Каплеев В.А. Материал N 33а-12013/2020
24RS0017-01-2020-002637-63
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Боровкова А.Ю.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Жамалитдинову Юрию Самситдиновичу и Боровкову Алексею Юрьевичу административное исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Разъяснить административным истцам, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".
УСТАНОВИЛ:
Жамалитдинов Ю.С., Боровков А.Ю. обратились в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в пользу Жамалитдинова Ю.С. 300000 руб., в пользу Боровкова А.Ю. 250000, 00 руб.
Определением от 16.07.2020 административное исковое заявление оставлено без движения; истцам предложено в срок до 17.08.2020 устранить недостатки: Боровкову А.Ю представить документ об оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб. либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину при подаче иска; Боровкову А.Ю и Жамалитдинову Ю.С. сформулировать требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, предоставить реквизиты банковского счета каждого из истцов.
Определением от 25.08.2020 срок для устранения недостатков, допущенных при подаче административного искового заявления, истцам продлен до 18.09.2020. Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления, Боровковым А.Ю. не устранены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого истцу отказано определением от 23.09.2020.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Боровков А.Ю. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возможности разъединить исковые требования с требованиями Жамалитдинова Ю.С., банковские реквизиты уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п.7 ст.127 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный судьей срок, административными истцами не устранены указанные в определении от 16.07.2020 недостатки.
Считаю выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не свидетельствуют об исполнении заявителем требований судьи, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцу было отказано.
При этом заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения требований судьи в установленный срок.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о разъединении исковых требований с Жамалитдиновым Ю.С., поскольку в силу ст.136 КАС РФ возможно выделении заявленных требований в отдельное производство, а не разделение исков, а в силу ч.3 ст.135 КАС возможно выделение требований и при подготовке административного дела к судебному разбирательству, т.е. по делу, по иску, который принят к производству судом. При этом недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и устраненные Жамалитдиновым Ю.С. в установленный срок, не могли являться основанием для принятия иска к производству суда, поскольку исковое заявление было подано истцами совместно, подписано обоими истцами, а поданное Жамалитдиновым Ю.З. заявление во исполнение определения об устранении недостатков не содержало подписи Боровкова А.В., как второго истца. Кроме того, Боровковым А.В. при обращении с административным иском не была уплачена государственная пошлина, в освобождении от уплаты которой и в предоставлении отсрочки в ее уплате Боровкову А.Ю. было отказано.
Указание в частной жалобе на возможность судом уточнения банковских реквизитов при подготовке дела к судебному разбирательству не основано на законе и не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч.2 ст.227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
При этом в силу положений ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует административным истцам по отдельности повторно обратиться в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Боровкова А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка