Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-12012/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Халимова Р.В. к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П., Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, по апелляционной жалобе Халимова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Халимов Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 декабря 2018г. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В последующем срок содержания под стражей ему продлевался на основании постановления судьи от 4 февраля 2019г. - до 27 апреля 2019г., на основании постановления судьи от 25 апреля 2019г. - до 26 июня 2019г., на основании постановления судьи от 21 июня 2019г. - до 26 сентября 2019г. и на основании постановления судьи от 19 сентября 2019г. - до 10 декабря 2019г.
Как указал административный истец, в декабре 2018г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и уголовное дело направлено в Ленинский суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, в ходе которого состоялись судебные заседания: 9 декабря 2019г., 23 декабря 2019г., 16 января 2020г., 27 января 2020г., 30 января 2020г., 7 декабря 2020г., 14 февраля 2020г., 20 февраля 2020г., 2 марта 2020г., 5 марта 2020г., 16 марта 2020г., 26 марта 2020г., 13 апреля 2020г., 14 мая 2020г., 25 мая 2020г., 1 июня 2020г., 8 июня 2020г., 15 июня 2020г., 22 июня 2020г.
Под стражей Халимов Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.
Ввиду того, что административный истец является сотрудником органов внутренних дел Российской федерации, он содержался отдельно от других следственно-арестованных и во все судебные заседания доставлялся отдельно от них в изолированном "стакане", размером 0,5 на 0,5 метров, общей площадью 0,325 кв.м., который не вентилируется и не отапливается.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что в ходе всех судебных заседаний, по уголовному делу, он содержался в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в металлических клетках с защитными экранами. Согласно подсчетам административного истца, таких заседаний было 19.
Настаивая на нарушении своих прав, административный истец приводит доводы о том, что площадь клеток составляла примерно 1 кв.м, в них имелась только лавка, тогда как стол, необходимый для ведения записей на бумаге, отсутствовал. Слышимость в клетке была плохая, поскольку пуленепробиваемые стеклянные экраны не пропускают звук, что затрудняло его общение с адвокатом, а в глазах присутствующих он выглядел униженно.
Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека N 32541/08 от 17 июля 2014г. "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" административный истец указал на то, что в рассматриваемом случае аналогичным образом нарушено содержание подсудимых в зале судебного заседания в клетке.
Как указал административный истец, по указанным фактам жестокого обращения он в июне 2019г. обратился с соответствующими жалобами в Европейский Суд по правам человека, который уведомил о регистрации жалоб и принятии их к производству суда под N 35205/19, N 35220/19 и N 46668/19, а письмами от 6 февраля 2020г. и от 19 февраля 2020г. о соединении в одно производство под N 35205/19. Однако по данным жалобам решение о их приемлемости Европейским Судом не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халимов Р.В. просил суд: признать не соответствующей ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. перевозок административного истца из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно в отсеках размерами 0,5 на 0,5 метра, а также организацию размещения административного истца в металлических клетках в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение; присудить Халимову Р.В. денежную компенсацию за ненадлежащие условия перевозки из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно, а также за ненадлежащие условия размещения в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в размере 1400000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020г. в удовлетворении требований административного искового заявления Халимова Р.В. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Халимов Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы своего административного иска, настаивает на том, что его перевозили к месту судебных заседаний и обратно, а также размещали в залах судебного заседания в ненадлежащих условиях.
Кроме того, Халимов Р.В. указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции, основывающим свои выводы на нормативно-правовом акте МВД Российской Федерации, не были учтены приведенные ими в административном исковом заявлении Постановления Европейского Суда по правам человека, что свидетельствует о том, что судом отдан приоритет норме законодательства Российской Федерации перед нормой международного права.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Халимову Р.В. в удовлетворении его административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст. 227.1 КАС РФ).
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой, в частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В силу статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018г. возбуждено уголовное дело N 11802600001000362 в отношении начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Халимова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного пп "а, б, в", ч.3 ст.286, пп "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ.
11 декабря 2018г. Халимов Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. Халимову Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В последующем срок содержания под стражей ему продлевался на основании постановления судьи от 4 февраля 2019г. - до 27 апреля 2019г., на основании постановления судьи от 25 апреля 2019г. - до 26 июня 2019г., на основании постановления судьи от 21 июня 2019г. - до 26 сентября 2019г. и на основании постановления судьи от 19 сентября 2019г. - до 10 декабря 2019г. включительно.
При рассмотрении уголовного дела по существу проведены судебные заседания: 9 декабря 2019г., 23 декабря 2019г., 16 января 2020г., 27 января 2020г., 30 января 2020г., 7 декабря 2020г., 14 февраля 2020г., 20 февраля 2020г., 2 марта 2020г., 5 марта 2020г., 16 марта 2020г., 26 марта 2020г., 13 апреля 2020г., 14 мая 2020г., 25 мая 2020г., 1 июня 2020г., 8 июня 2020г., 15 июня 2020г., 22 июня 2020г.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Халимов Р.В. ссылался на то, что он доставлялся в судебные заседания отдельно от других следственно-арестованных в изолированном "стакане", размеры которого составляют 0,5 на 0,5 метра, чем нарушены его права, а также в ходе рассмотрения дела он помещался в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в металлические клетки с защитными экранами, в которых отсутствовали столы, необходимые для ведения записей на бумаге, слышимость в клетках была плохая.
Указанное, по мнению административного истца, противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку условия перевозки Халимова Р.В. к месту судебных заседаний и его помещение в металлическую клетку во время судебных заседаний унижает его достоинство.
В то же время, согласно требованиям Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, размещаются отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 5.4.4 ГОСТ 33546-2015 "Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний", утв. приказом Росстандарта от 07 июня 2016г. N 539-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина.
Таким образом, размеры камеры, которые привел в исковом заявлении Халимов Р.В., соответствуют требованиям вышеприведенного ГОСТа 33546-2015.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.
В соответствии с Приложением И "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.
Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.
Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.
Установлено, что Халимов Р.В., как подсудимый, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в защитной ограждающей кабине, выполненной из стальной каркасной модульной сборно-разборной конструкции. Ограждение кабины, в том числе и дверь, в одной из торцевых стен выполнено из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты и взлому. Внутри кабины имеется скамья: каркас - металл, спинка и сидение из клееной древесины.
Вышеуказанную конструкцию Халимов Р.В. считает металлической клеткой.
Между тем, данное мнение административного истца рассматривающего защитную ограждающую кабину из сборных каркасно-модульных конструкций как металлическую клетку, является ошибочным.
Содержание подсудимого в металлической клетке по настоящему делу установлено не было. При этом содержание Халимова Р.В. в защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовному делу не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В рассматриваемом случае следует признать, что действия по перевозке Халимова Р.В. к месту судебных заседаний и его размещению при рассмотрении уголовного дела за защитным ограждением, предназначенным для подсудимых, содержащихся под стражей, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учетом прямого указания в ч. 7 ст. 227.1 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Административным истцом, как то предусмотрено положениями ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия организации перевозок к месту судебных заседаний и обратно и нахождения в защитных кабинах в залах судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющие административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.
Таким образом, вышеприведенной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемые действия должностного лица государственного органа соответствуют действующему законодательству в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов, ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Р.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Утемишева А.Р.
Сачков А.Н.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
