Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1201/2021
"22" апреля 2020 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1201/2021 (УИД N) по апелляционной жалобе Юдахина М.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 21 января 2021г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Юдахина М.А. к ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области о признании незаконными действий врио начальника ОтдМВД России по Спасскому району Гаранкина Ю.В., выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на обращение - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юдахин М.А. обратился в Спасский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 26 ноября 2020 г. в почтовом ящике по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> он обнаружил конверт (с почтовым штемпелем от 30 октября 2020 г.) с ответом на его обращение от 15 сентября 2020 г. о проведении проверки врио начальника ОтдМВД России по Спасскому району Гаранкиным Ю.В., зарегистрированным 14 октября 2020 г. Ответ отправлен в его адрес по месту проживания 30 октября 2020 г., то есть с нарушением установленного 30-дневного срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ). Считает, что на момент отправки срок дачи ответа на его жалобу истек, ответ направлен на 46-й день, чем нарушены его конституционные права.
Просил суд признать незаконными действия врио начальника ОтдМВД России по Спасскому району Гаранкина Ю.В. по факту несвоевременной дачи ответа на его обращение от 15 сентября 2020 г.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдахин М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, сослался на неразрешенный отвод судье, поскольку она стоит на стороне сотрудников полиции и не могла объективно и всесторонне рассматривать дело. В связи с тем, что проверку по его обращению осуществлял сотрудник ОГИБДД А.К.А., административный истец предполагает, что она является родственницей судьи. Согласно нормам процессуального права, считает, что судья обязан взять самоотвод. Указанное нарушение является существенным и основанием для отмены принятого по делу решения. Также указывает на нарушение конституционных прав в связи с отправлением ему ответа на его жалобу на 46 день после получения ОтдМВД России по Спасскому району его обращения. Кроме того, судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 о нормативах частоты забора и пересылки письменной корреспонденции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Юдахин М.А., представитель ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области, заместитель начальника ОтдОМВД России по Спасскому району Пензенской области Гаранкин Ю.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами и почтовыми уведомлениями. От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик и заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Закона N 59-ФЗ).
Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом N 59-ФЗ (пункт 1).
В соответствии с пунктами 91 и 92 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Юдахину М.А. в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. Юдахин М.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования на неправомерные действия сотрудников ДПС ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Ч.Д.В., который нарушил правила дорожного движения, поставив полицейский автомобиль под знак "парковка для инвалидов", и инспектора ДПС К.Д.А.., который бездействовал, правонарушение не пресекал. Сотрудники ДПС прятались за деревьями, применяли неопознанный прибор Бенар-3461, на который не имеется документов (л.д.32, 36-42).
Указанная жалоба для проверки доводов была направлена в прокуратуру Пензенской области, 9 сентября 2020 г. перенаправлена в УМВД России по Пензенской области, откуда 15 сентября 2020 г. - в ОтдМВД России по Пензенской области.
На поступившее из УМВД России по Пензенской области в ОтдМВД России по Спасскому району 15 сентября 2020 г. посредством почтовой связи обращение административного истца Юдахина М.А. с приложениями (на 8 листах) в тот же день заведена электронная "Информационная карточка обращения (жалоба)", присвоен штрх-код 205210574956. Обращение зарегистрировано за N 3/205210574956 от 15 сентября 2020 г., указан срок рассмотрения - 14 октября 2020 г. В резолюции заместитель начальника отделения Гаранкин Ю.В. поручил сотруднику ОГИБДД А.К.А. рассмотреть обращение в установленный законом срок и подготовить ответ. 14 октября 2020г. Юдахину М.А. за подписью Гаранкина Ю.В. был направлен ответ по существу обращения (л.д. 56-57, 47).
В силу пункта 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Юдахин М.А. связывает оспариваемые действия административного ответчика с нарушением срока дачи ответа на его обращение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, в судебном заседании не установлено. При этом суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N N 59-ФЗ, Инструкции и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Ответ административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Юдахина М.А. и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, не представлены он и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Вопреки бремени доказывания, предусмотренному частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административным ответчиком, подлежащих защите, либо восстановлению.
Довод Юдахина М.А. о получении им ответа лишь 26 ноября 2020 г., приведенный, в том числе и в апелляционной жалобе, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении срока дачи ответа на обращение и влечь нарушение его прав. Фактически ответ Юдахиным М.А. получен, что им не оспаривается. Следовательно, допущенное, по утверждение Юдахина М.А., нарушение его прав административным ответчиком в настоящее время не требует судебного пресечения, соответствующие требования им заявлены не были.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Юдахина М.А., исходя из предмета заявленных им требований, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом из материалов дела следует, что административным истцом был заявлен отвод председательствующему, поскольку он сомневается в ее объективности и беспристрастности.
В нарушение части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме. Однако само по себе нарушение порядка разрешения заявления об отводе о рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует.
Основания для отвода судьи, установленные статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены. Сотрудник ОГИБДД А.К.А.., проводившая проверку по обращению Юдахина М.А., в родственных отношениях с судьей Артамоновой Г.А., вопреки доводам жалобы, не состоит, каких- либо отношений, которые давали бы основания для заявления судьей самоотвода, не поддерживает. Доказательств, подтверждающих предположения о их родстве и свойстве, административным истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным, административным истцом требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов, подлежащих защите и восстановлению, административным истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдахина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
