Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года №33а-1201/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-1201/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., рассмотрев частную жалобу Колесниковой Елены Александровны на частное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2020г.
УСТАНОВИЛ:
Советским районным судом г.Улан-Удэ 27 января 2020г. в связи с допущенными адвокатом Колесинковой Е.А. нарушениями было вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты РБ.
В частной жалобе на указанное частное определение адвокат Колесникова Е.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении при рассмотрении дела случаев нарушения законности.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находилось административное исковое заявление ГБУЗ <...> к М. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
В соответствии с ч.6 ст.277 КАС РФ при отсутствии у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке представителя предусмотрено назначение ему судом адвоката в порядке, установленном ч.4 ст.54 КАС РФ.
Определением от 22.01.2020г. по настоящему делу М. был назначен адвокат для представления ее интересов в судебном заседании, назначенном на 27.01.2020г. в 15-00, соответствующее сообщение было направлено в тот же день в Адвокатскую палату РБ, откуда 23.01.2020г. было получено сообщение координатора Адвокатской палаты РБ о том, что для защиты интересов указанного гражданина в определенный судом день назначена дежурный адвокат Колесникова Е.А.
Однако данный адвокат в судебное заседание в назначенное судом время не явилась, не сообщив суду о невозможности участия в судебном заседании, что повлекло перерыв в судебном заседании и необходимость повторного обращения в Адвокатскую палату РБ о назначении иного адвоката.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом частного определения в отношении адвоката Колесниковой Е.А.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенные в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из подпунктов 1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с определением суда адвокатским образованием адвокат Колесникова Е.А., являвшаяся дежурным адвокатом, была определена для защиты интересов лица, в отношении которого ставился вопрос о принудительной госпитализации, для участия в судебном заседании, назначенном 27 января 2020г. О невозможности участия в судебном заседании, о котором адвокат была извещена, в нарушение изложенных норм она суд не уведомила, что создало угрозу нерассмотрения в установленный статьей 277 КАС РФ сокращенный срок (5 дней) дела о принудительной госпитализации гражданина и, соответственно, привести к нарушению прав указанного гражданина.
При таких обстоятельствах суд принял предусмотренные процессуальным законодательством обоснованные и адекватные меры реагирования с целью недопущения подобных нарушений впредь.
Доводы жалобы о том, что судом она о времени и месте судебного заседания извещена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение в данном случае производилось через адвокатское образование, при этом об осведомленности о времени и месте судебного заседания Колесникова Е.А. указывает в жалобе.
Ссылки в жалобе на то, что о невозможности участия в судебном заседании она известила координатора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает необходимость принять меры к уведомлению о данных обстоятельствах суд.
Доводы о том, что ее полномочия не были подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, также не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае адвокат был привлечен к участию в деле по назначению суда, и был определен в качестве лица, которое должно осуществлять защиту интересов М.., в порядке, установленном Адвокатской палатой РБ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований к отмене частного определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка