Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1201/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу директора ООО "Корпорация рост нефти и газа" Рязанцева И.Б. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 ноября 2018 г. которым возвращено административное исковое заявление ООО "Корпорация рост нефти и газа".
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Корпорация рост нефти и газа" в лице представителя Шутова В.В. (далее - общество), с привлечением иных организаций -органов государственной власти, в качестве заинтересованных лиц, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому АО Бурулова А.Н.
Из административного иска следует, что в исполнительные производства, по которым общество выступает должником, были объединены 26.12. 2017 в сводное исполнительное производство с N 3653/17/89017-СД., в рамках которого были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника в количестве 9 объектов имущества (плавучие объекты - баржи) с передачей на торги.
Общество просило признать незаконными, вынесенные административным ответчиков постановления: N 89017/18/7935 и N 89017/18/7937 от 25.09. 2018 о передаче арестованного имуществ на торги.
Определением судьи Салехардского городского суда от 30 ноября 2018 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе директор общества Рязанцев И.Б., не соглашаясь с мотивами, положенными судьёй в основу вывода определения о возврате административного иска, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном истолковании и применении судьёй норм процессуального закона, влекущих отмену определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что рассмотрение административного искового заявления неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках сводного исполнительного производства N3653/17/89017- СД возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО.
Данный вывод противоречит как понятию подведомственности административных дел судам, согласно которой Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов; так и положения статей 17.1 - 21 КАС РФ, определяющих подсудность административных дел в судах общей юрисдикции.
При наличии вывода судьи в определении о том, что заявитель должен обратиться с иском в арбитражный суд, подлежал применению не пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Однако в принятии административного иска не могло быть отказано, административный иск также не подлежал возвращению обществу, в связи со следующим.
В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 4 которого, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
При этом, общество в административном иске обосновало, в том числе со ссылками на названное постановление, что административный иск подлежит принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции, к административному иску согласно приложению, прилагались копии исполнительных документов.
Из представленного материала следует, что в состав сводного исполнительного производства N3653/17/89017-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Ямало-Ненецкому АО), а также на основании судебных актов судов общей юрисдикции (Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО по гражданскому делу N2-146/2018).
Доводы общества о подведомственности административного иска суду общей юрисдикции, а также представленные им документы, судьёй проигнорированы, определение не содержит ссылок на подлежащие применению нормы права.
Согласно представленных с частной жалобой общества документов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 03.12. 2018 (резолютивная часть изготовлена 26.11. 2018), производство по делу N А81-7905/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" прекращено. Из него следует, что общество оспаривало фактически те же действия и ненормативные правовые акты (постановления) того же должностного лица, а суд, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности дела арбитражному суду.
Поскольку административный иск общества был принят судом общей юрисдикции 29.11. 2018 после вынесенного арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, обществу не могло быть отказано в судебной защите и по данному основанию.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 ноября 2018 г. отменить, административное исковое заявление ООО "Корпорация рост нефти и газа" возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого АО на стадию принятия.
Председательствующий
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
