Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-12010/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020, решения об отказе в возврате исполнительского сбора от 30.06.2020, освобождению от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", исходя из общего размера исполнительского сбора 10000 рублей, взысканных по исполнительным производствам от 17.04.2020 N ** на 9000 рублей и от 02.04.2020 N ** на 1000 рублей, определив размер уменьшения 2500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя С1. - Кетовой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "Эксперт-Аудит") обратилось с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 УФССП по Пермскому краю О., судебному приставу-исполнителю С1., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявив требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N ** о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020, решения об отказе в возврате исполнительского сбора содержащегося в письме от 30.06.2020 года N **, также заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование иска указано на то, что с 29.03.2020 по 22.06.2020 года организация осуществляла работу дистанционно, в офисе никто из работников не находился в связи с чем постановление о возбуждении 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов С1. исполнительного производство N ** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 2000 рублей, не было получено и не могло быть исполнено в установленный для добровольного исполнения срок. Сумма штрафа - 2000 рублей, а также частично сумма исполнительского сбора были перечислены 30.04.2020 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выделении взыскания исполнительского сбора в размере 9000 рублей в отдельное исполнительное производство. Также в иске указано на то, что препятствия для получения постановления о возбуждении исполнительского сбора являлись объективными, на момент обращения с иском исполнительное производство окончено, в связи с чем, отказ в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также отказа в освобождении от уплаты сбора, неправомерен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового заявлено в апелляционной жалобе административного истца.
Излагая в апелляционной жалобе доводы, ранее приведенные в иске, административный истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что ООО "Эксперт-Аудит" о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не было уведомлено, направленное заказной почтовой корреспонденцией постановление было вручено неуполномоченному неустановленному лицу, в то время как сотрудники общества добросовестно выполняли требования Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 приостановив деятельность организации. Полагает, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя в данных обстоятельствах законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и совершения действий по его взысканию отсутствовали. Поскольку причина неполучения корреспонденции не находилась в зависимости от юридического лица, полагает, что вывод суда о неправомерном бездействии по уплате штрафа после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не основан на нормах права.
Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы ООО "Эксперт-Аудит" извещено.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя С1. полагает жалобу необоснованной.
Представители административных ответчиков - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 2 УФССП по Пермскому краю О., УФССП России по Пермскому краю в суд не явились, ранее направили письменные возражения по доводам жалобы.
Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о рассмотрении жалобы извещено, представителя в суд не направило.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов, отнесены: постановления судебного пристава-исполнителя.
Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Разрешая требования иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 13.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N **, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суд в данной части обоснованными.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Л. N** от 02.12.2019 ООО "Эксперт-Аудит" как собственника транспортного средства АУДИ А5 гос номер ** в связи допущенными нарушениями п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление N** от 02.12.2019 в виде электронного письма 03.12.2019 отправлено в адрес ООО "Эксперт-аудит", срок для оплаты административного штрафа со скидкой был определен как 23.12.2019.
02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 С1. на основании поступившего постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Л. N** от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство N** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 2000 рублей.
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Эксперт-аудит" по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, 26 посредством заказного почтового отправления. Согласно поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 уведомления, отчета о получении почтовой корреспонденции (ШПИ 61499145492466) корреспонденция 08.04.2020 года была получена уполномоченным лицом должника, действующим на основании доверенности (С2.).
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N** срок, исполнение не было осуществлено, должник не представил сведений об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, имелись основания для вынесения 17.04.2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не оспаривалось, требований о признании его незаконным не заявлялось, суд первой инстанции, судебная коллегия не рассматривали законность указанного акта.
Также материалами дела подтверждается, что сумма административного штрафа в размере 1000 рублей была уплачена ООО "Эксперт-аудит" на основании платежного поручения N ** в филиале N ** ПАО Банка ВТБ г.Самара.
30.04.2020 платежным поручением N ** на счет отдела судебных приставов от ООО "Эксперт-аудит" поступило 2000 рублей в рамках исполнительного производства N **.
Поступившая на счет отдела судебных приставов с учетом представленной информации о ранее произведенной частичной оплате суммы штрафа, была распределена судебным приставом-исполнителем следующим образом: 1000 рублей в качестве штрафа ГИБДД, 1000 рублей в качестве исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 12.05.2020 года исполнительное производство N ** окончено, остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 9000 рублей выделен в отдельное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 13.05.2020 года возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с ООО "Эксперт-аудит" исполнительского сбора в размере оставшейся суммы - 9000 рублей.
Принимая во внимание то, что являющийся основанием возбуждения исполнительного производства N ** исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора), не оспорен, не отменен, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления имелись, порядок возбуждения исполнительного производства не нарушен, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания постановления от 13.05.2020 года является законным и обоснованным.
Также материалами дела подтверждается, что до обращения с административным иском ООО "Эксперт-аудит" обращалось к старшему судебному приставу ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 Я. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 13.05.2020 года о возбуждении исполнительного производства N **.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 Я. от 24.06.2020 года N ** в удовлетворении жалобы отказано.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, наличие основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N **, постановление старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 Я. соответствует требованиям исполнительного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
Также судом первой инстанции рассмотрено требование об освобождении ООО "Эксперт-аудит" от исполнительского сбора в связи с тем, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства N **, в связи с чем по объективным, не зависящим от него причинам не могло исполнить требования в срок, установленный постановлением от 02.04.202020 года.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены решения суда в части разрешения требования об освобождении ООО "Эксперт-аудит" от исполнительского сбора.
Согласно ч.4 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как следует из совокупности доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 С1. от 02.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства N** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 2000 рублей в установленном порядке ООО "Эксперт-Аудит" не вручалось.
Так, в уведомлении о доставке, отчете о получении почтовой корреспонденции (ШПИ 61499145492466) корреспонденция была получена 08.04.2020 года уполномоченным лицом ООО "Эксперт-Аудит", действующим на основании доверенности (С2.). В справке выданной АО Почта России от 21.09.2020 года указано на то, что доставка осуществлялась почтальоном Ч.
Представитель ООО "Эксперт-Аудит" - Поносова И.В. в судебном заседании пояснила, что постановление не получала, С2. не является работником общества, доверенность на данное лицо не выдавалась, в период с 29.03.2020 года по 22.06.2020 года организация осуществляла работу дистанционно, в офисе никто из работников не находился
С учетом основных видов деятельности, положений Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым с учетом последующей редакции (Указ Губернатора Пермского края от 22.06.2020 N 88) деятельность ООО "Эксперт-Аудит" на территории Пермского края была временно приостановлена в период с 28 марта 2020 г. до 28 июня 2020 года.
Как следует из показаний Ч., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он лично знает как руководителя ООО "Эксперт-Аудит" - П2., лицо, которому выдана доверенность на получение корреспонденции - С2., однако корреспонденцию направленную судебным приставом-исполнителем вручил лицу, которое находилось в офисе 06.04.2020 года, полномочия не проверял, запись в извещении о том, что отправление получено С2. по доверенности написал сам, доверенность представить не может.
При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия органов почтовой связи по доставке были осуществлены должным образом и необеспечение поступающей в адрес ООО "Эксперт-Аудит" почтовой корреспонденции вызвано тем, что общество не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, не могут быть признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах, положенный в основу принятого решения вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения и наличии виновного противоправного бездействия должника, не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года в части отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, принять в данной части новое решение.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми N 2 П1. от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
