Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-12009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-12009/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина Сергея Александровича к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия), признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Шевцовой Г.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое Кузьмина Сергея Александровича к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия), признании постановления незаконным - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 об обращении взыскания на пенсию должника Кузьминой Светланы Сергеевны в части установления размера ежемесячных удержаний 5 %, незаконным.
Увеличить размер удержаний с пенсии и иных доходов должника Кузьминой Светланы Сергеевны по исполнительному производству до 10 %.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Кузьмину Сергею Александровичу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин С.А. обратился с административным иском к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, об обжаловании действий (бездействия), признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кузьминой С.С. в пользу истца суммы в размере 985000 руб. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.02.2020 года обращено взыскание на пенсию в размере 5% ежемесячно. Никаких других действий судебный пристав не предпринимал в рамках исполнительного производства. Полагает, что необоснованно снижен размер удержаний из доходов должника с 50% до 5%.
Кузьмин С.А. просил признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кузьминой С.С. от 04.02.2020 года в части установления размера удержаний 5 % незаконным; обязать ОСП по г. Канску производить удержания из пенсии и иных доходов должника в размере не менее 50%; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по выявлению имущества должника и обращении на него взыскания.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Шевцова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кузьминой С.С. в пользу Кузьмина С.А. суммы в размере 985000 руб. в счет стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>
Постановлением от 18.04.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Кузьминой С.С. в размере 50% ежемесячно.
19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что квартира принадлежит Кузьмину Р.С., имущество, принадлежащее Кузьминой С.С., отсутствует.
Согласно копии договора аренды от 10.05.2019 года Кузьмин Р.С. (сын должника) предоставил Кузьминой С.С., комнату в указанной квартире на 11 месяцев, с взиманием платы 4000 руб. ежемесячно.
Постановлением от 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на пенсию Кузьминой С.С. от 18.04.2019 года в размере 50% ежемесячно, и постановлением от 04.02.2020 года обращено взыскание на пенсию Кузьминой С.С. в размере 5% ежемесячно.
Постановлением от 27.11.2019 года ограничен выезд Кузьминой С.С. из Российской Федерации с 27.11.2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 27.05.2020 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФРФ, ФНС России.
Постановлением от 27.11.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".
Согласно справке УПФР в г. Канске от 15.11.2019 года Кузьмина С.С. получает пенсию по старости в размере 9470,84 руб.
Из сводки по исполнительному производству от 18.08.2020 года следует, что Кузьмину С.А. перечислено 47470,02 руб., остаток долга 980152,96 руб.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2020 года следует, что отсутствуют сведения об имеющемся имуществе у Кузьминой С.С.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 года квартира по адресу: <адрес>, должником по исполнительному производству Кузьминой С.С., на основании договора дарения отчуждена в пользу Кузьмина Р.С. (сына).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признания постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 года и необходимости увеличения размера удержаний с пенсии и иных доходов должника по исполнительному производству до 10 %, поскольку снижение процента удержания из пенсии должника с 50% до 5% является необоснованным.
При этом суд, увеличив размер удержаний с пенсии и иных доходов должника до 10%, принял во внимание размер пенсии должника Кузьминой С.С., отсутствие иных доходов, остаток задолженности по исполнительному производству, сделки, совершенные должником, связанные с безвозмездным отчуждением единственного жилья и последующим его наймом на возмездной основе, а также необходимость соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд пришел к выводу, что из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, имущество, зарегистрированное на имя должника, не выявлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить на него взыскание.
Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
