Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-12007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-12007/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
с участием прокурора
Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
А.Е.С.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.Р.В., Д.А.Р., В.А.Д., З.Т.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 февраля 2020 года по административному иску З.Р.В., Д.А.Р., В.А.Д., З.Т.А. к участковым избирательным комиссиям 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149 и Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга об оспаривании решений об итогах голосования и решения об определении результатов выборов.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административных истцов З.Р.В., З.Т.А. - В.Т.М. (по доверенностям), возражения представителя председателя Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга - О.Б.А., представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии - З.О.О. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., судебная коллегия
установила:
З.Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации (т.2 л.д. 218-221), просила признать незаконными:
решения участковых избирательных комиссий N 2140, N 2143, N 2144, N 2145, N 2146, N 2147, N 2148, N 2149 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 225, оформленные протоколами от <дата>;
решение Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга от <дата> N 86-7 об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 225.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права З.Т.А. просила возложить на Территориальную избирательную комиссию N 29 Санкт-Петербурга обязанность в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 225 на избирательных участках NN 2140, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149, а также признать недействительными результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 225.
С аналогичными административными исками во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга обратились Д.А.Р. и В.А.Д. (т. 1 л.д. 41-45, т.2 л.д. 210-213; т.1 л.д. 71-76, т.2 л.д. 214-217).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2020 года административные дела, возбуждённые по искам Д.А.Р., З.Т.А., В.А.Д. объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-8077/2019 (л.д. 115-116).
<дата> З.Р.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации (том 2 л.д. 206-209), просил признать незаконными:
решения участковых избирательных комиссий NN 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2141, 2142 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 224, оформленные соответствующими протоколами от <дата>;
решение Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга от <дата> N 86-6 об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 224.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права З.Р.В. просил возложить на Территориальную избирательную комиссию N 29 Санкт-Петербурга обязанность в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 224 на избирательных участках NN 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2141, 2142, а также признать недействительными результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 224.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года административные дела, возбуждённые по искам Д.А.Р., З.Т.А., В.А.Д., З.Р.В. объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-8077/2019 (том 2 л.д. 52-53).
В обоснование административных исков Д.А.Р., З.Т.А., В.А.Д., З.Р.В. указали, что в качестве зарегистрированных кандидатов принимали участие в выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 224, N 225, однако, 08 сентября 2019 года при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательных участках NN 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149 участковыми избирательными комиссиями допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием для отмены решений названных участковых избирательных комиссий об итогах голосования.
По утверждению истцов, при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на указанных ими избирательных участках допущены следующие нарушения:
по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования не были составлены акты, в которых должны были указываться сведения об количестве избирательных бюллетенях, выданных членам УИК с правом решающего голоса, проводившим процедуру голосования вне помещения для голосования и количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также количество выданных избирателя и возвращённых неиспользованных или испорченных избирательных бюллетенях; по требованию членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса вышеуказанные акты, а также заявления о голосовании вне помещения для голосования представлены не были;
председателями УИК не оглашались суммарные данные по спискам избирателей;
членам комиссии с правом совещательного голоса отказывалось в возможности удостовериться во внесении отметки о том, что к соответствующему избирателю, участнику референдума выехали (вышли) члены участковой комиссии;
в увеличенную форму протокола не вносились результаты подсчета голосов;
во время подсчета голосов избирателей бюллетени не предоставлялись для визуального осмотра.
Кроме того, как указали истцы, членами избирательной комиссии не проведена сверка заявлений избирателей, проголосовавших на дому, со списками избирателей; председателями советующих участковых избирательных комиссий необоснованно отказывалось в принятии жалоб от кандидатов в депутаты, а также от членов комиссий с правом совещательного голоса на порядок проведения подсчетов голосов избирателей; переносные ящики с избирательными бюллетенями были принесены в избирательные комиссии после 20 часов 00 минут; бюллетени, находящиеся в переносных ящиках для голосования вне помещения для голосования не были подсчитаны отдельно от других бюллетеней.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска З.Р.В., Д.А.Р., В.А.Д., З.Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.
Административные истцы, представители административных ответчиков участковых избирательных комиссий NN 2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149, заинтересованные лица З.О.Н., К.Ю.А., М.С.Е., Р.С.А., И.А.О., Л.Г.А., Н.В.В., Ш.В.А., Щ.Е.А., К.В.А. (кандидаты избранные депутатами) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).
Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).
При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.
Д.А.Р., З.Т.А., В.А.Д., З.Р.В. являлись кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 224, N 225
08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва.
Итоги голосования по избирательным участкам N N2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149, оформлены протоколом соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования, подписанных <дата>.
Решением территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга от <дата> выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 224 признаны состоявшимися и действительными; в число избранных на выборах депутатов вошли З.О.Н., К.Ю.А., К.В.А., М.С.Е., Р.С.А.
Аналогичное решение принято территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга <дата> по многомандатному избирательному округу N 224; в число избранных на выборах депутатов вошли И.А.О., Л.Г.А., Н.В.В., Ш.В.А., Щ.Е.А.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения проведения процедуры подсчёта голосов избирателей, на которые ссылается истец, не имеют доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанных избирательных участках имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые влекут за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.
Протоколы об итогах голосования, составленные участковыми избирательными комиссиями N N2134, 2135, 2136, 2137, 2138, 2139, 2140, 2141, 2142, 2143, 2144, 2145, 2146, 2147, 2148, 2149 по результатам подсчета голосов, являются действительными, поскольку оформлены с соблюдением требований статьями 67 и 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав; подсчёт голосов избирателей осуществлён открыто и гласно, с оглашением отметок, проставленных избирателями в избирательных бюллетенях; протокол об итогах голосования в увеличенной форме отражает последовательно все результаты подсчета бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные протоколы подписаны лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.
В силу пункта 1 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав, участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).
Согласно пункту 2 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав, голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.
По окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования; количество письменных заявлений избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования; количество выданных избирателям, участникам референдума и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями, участниками референдума) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования (пункт 17 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Решением Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга от <дата> N... определено, что количество переносных ящиков для голосования, используемых участковыми избирательными комиссиями NN 2104-2177 должно составлять три единицы (том 2 л.д. 140).
<дата> членами участковых избирательных комиссий NN 2134-2149 составлены акты о голосовании вне помещения для голосования, которые соответствуют требованиям положений приведённого выше пункта 17 статьи 66 Закона об основных гарантиях избирательных прав.
Пункт 12 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав предписывает, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.
Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, при этом, если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.
Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, не был соблюдён.
В судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству истцов исследованы фрагменты видеозаписей, полученных в ходе видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях для голосования на избирательных участках NN 2143, 2145, 2146.
При просмотре данных видеозаписей установлено, что членами избирательных комиссий исполнена обязанность по установлению общего числа избирательных бюллетеней, извлеченных из всех переносных ящиков для голосования, до вскрытия стационарных ящиков для голосования.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административными истцами представлено не было.
Согласно пункту 15 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, при проведении выборов по многомандатным избирательным округам не производится. Отметки избирателя поочередно оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.
Доводы истцов о том, что в процессе оглашения данных о результатах голосования, присутствующие при подсчете голосов, лица не могли осуществлять визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей, не имеют доказательств.
Жалоб на нарушение процедуры подсчёта голосов от членов УИК с правом решающего голоса и членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не поступало.
Доводы административных истцов об отказе участковых избирательных комиссий принимать и рассматривать жалобы не подтверждаются материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными решений Территориальной избирательной комиссии N 29 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 224, N 225, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.
Согласно пункту 2 части 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Оспаривая результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 76 шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 224, N 225 истцы не указали нарушений, которые в соответствии со статьей 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав позволяют суду отменить решение комиссии определении результатов выборов.
Руководствуясь принципом недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, следует прийти к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые искажали бы действительную волю избирателей или создали бы условия невозможности установления такой воли, со стороны участковых избирательный комиссий или территориальной избирательной комиссии не допущено.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
Привёденные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть отнесены к обстоятельствам, служащим безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным статьёй 310 КАС Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-959/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.В., Д.А.Р., В.А.Д., З.Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
