Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1200/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-51/2021 по апелляционной жалобе ООО "Автоломбард -58" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:
отказать ООО "Автоломбард-58" в удовлетворении административного искового заявления к Пензенскому РОСП УСФСП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Автоломбард -58" - Хазова С.С., представителя УФССП России по Пензенской области, Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В. и Андрияновой А.В., судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Автоломбард - 58" обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 19 августа 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по мотиву неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что в производстве указанного выше судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 45635/20/58041-ИП, возбужденное 8 июля 2020 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "Автоломбард - 58" не была направлена и им не получена.
Просил приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N 45635/20/58041-ИП до момента рассмотрения судом настоящего иска; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N 45635/20/58041-ИП.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2020 г. действие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства N 45635/20/58041-ИП до принятия судом решения по административному иску ООО "Автоломбард -58" к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора приостановлено.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зимина К.Н. (л.д.76-77).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автоломбард - 58" Хазов С.С. просит отменить данное решение как незаконное, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка нарушению ответчиком порядка отправления почтовой корреспонденции, утвержденного актом федерального ведомства. Также судом не дана оценка нарушению ответчиком срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд, в нарушение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не рассмотрел заявленное административным истцом ходатайство об исключении почтового уведомления от 28 августа 2020 г. из доказательств.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда генеральный директор ООО "Автоломбард - 58" Хазов С.С., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители УФССП России по Пензенской области, Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. и Андриянова А.В., судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зимина К.Н., поддержали письменные возражения, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. с М А.Ю. в пользу ООО "Автоломбард-58" взыскана задолженность по залоговому билету N 303 от 26 октября 2015 г. в размере 1269800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549,00 рублей. При этом суд удовлетворил заявление Т Д.Г. и признал прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; на ООО "Автоломбард-58" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге указанного выше автомобиля (л.д.86-100).
Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2020 г. (л.д.101-107).
Пензенским районным судом Пензенской области 19 июня 2020 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению на основании заявления представителя Т Д.С.- <данные изъяты> от 3 июля 2020 г. в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д.50).
8 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45635/20/58051-ИП в отношении должника ООО "Автоломбард", предметом исполнения по которому являлось "обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард-58" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д.53-54).
Данным постановлением (пункт 2) ООО "Аватоломбард-58" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. При этом в постановлении (пункт 3) должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
19 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Зиминой К.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО "Аволомбард-58" исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.60-61).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "Автоломбард-58" связывает незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и лишением возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2020 г. N 45636/20/58041-ИП было получено должником посредством почтовой связи 11 августа 2020 г. (почтовый идентификатор 440921490845190). Постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, удостоверено начальником отдела- старшим судебным приставом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации взыскивается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии с материалами дела и исполнительного производства, а также копии из книги регистрации исходящих документов Пензенского РОСП (л.д.68), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2020 г. была направлена сторонам исполнительного производства. Факт отправки копии постановления в адрес ООО "Автоломбард-58" (<адрес>), также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2020 г. (л.д.55-56), отчетом об отслеживании отправления заказной корреспонденции от 5 августа 2020 г. Согласно данному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092149084519, в указанной корреспонденции в адрес ООО "Автоломбард-58" было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 11 августа 2020 г. (л.д.58). Факт получения ООО "Автоломбард-58" указанного отправления подтверждается также представленными в судебную коллегию, в том числе и представителем заявителя, письмами руководителя направления поддержки сети "Почта России" от 10 марта 2021 N 6.6.5.5.1-14/114а, 20 апреля 2021 г. N 6.6.5.5.1-14/204а и 22 апреля 2021 г. N 6.6.5.5.2-12/207, из системного толкования которых следует, несмотря на определенные опечатки и неточности, что заказное письмо с почтовым идентификатором 44092149084519 было доставлено по адресу: <адрес> и вручено представителю адресата Б Н.Г., действующей на основании доверенности б/н от 1 июля 2020 г. при предъявлении паспорта. Согласно почтовому уведомлению (л.д.59) Б Н.Г., также по адресу: <адрес>, было получено заказное письмо, направленное в адрес Общества, с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как уже было указано выше, получение Б Н.Г. указанной корреспонденции подтверждается письмом руководителя направления поддержки сети "Почта России" от 10 марта 2021 N 6.6.5.5.1-14/114а.
Нарушение срока направления заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования исполнительного документа были выполнены ООО "Автоломбард-58" в полном объеме лишь в октябре 2020 г., что также опровергает доводы представителя ООО "Автоломбард-58" о том, что постановление в адрес Общества не направлялось и им получено не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя от 23 октября 2020 г. исполнительное производство было окончено. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах к утверждениям генерального директора ООО "Автоломбард-58" Хазова С.С. о том, что в ООО "Автоломбард-58" имеется один штатный сотрудник и это он (Хазов С.С.), с Б Н.Г., которая получила корреспонденцию с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, он не знаком, судебная коллегия относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности по уплате взысканного с Общества исполнительского сбора. Даже отсутствие у Б Н.Г. трудовых отношений не препятствовало ей на основании выданной от имени Общества доверенности получать для него почтовую корреспонденцию.
Поскольку ООО "Автоломбард-58" в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5- дневный срок не исполнило требования исполнительного документа, при этом оно не представило судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление от 19 августа 2020 г. о взыскании с него исполнительского сбора, который в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет 50000 рублей, которое является законным (л.д.60).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного дела, исполнительного производства, вытекают из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоломбард-58" не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле судом рассмотрены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2020 г. Отказ заявителю в удовлетворении этих требований не препятствует обращению его в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящего дела соответствующие требования не предъявлялись, доводы и доказательства для их удовлетворения не приводились.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоломбард -58" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
