Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1199/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Жучкова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Ворониной Н.Н., Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия и действий по сводному исполнительному производству по апелляционной жалобе представителя административного истца Жучкова Д.Е. - Романовой Д.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Жучкова Д.Е. о признании незаконными бездействия Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, выразившегося в нерассмотрении в установленный 30-дневный срок направленного через Интернет-приемную (ключ регистрации от <дата>) заявления от 11 января 2021 года о возврате денежных средств в сумме 14 666 рублей 08 копеек, незаконно обращенных к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства , которое в последующем признано незаконным и отменено 28 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на зарплатный счет Жучкова Д.Е., с которого списаны данные денежные средства, и ненаправлении ответа по рассмотренному заявлению в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "Об обращении граждан", то есть на указанный электронный адрес; признании незаконными действия Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по отказу в удовлетворении заявления Жучкова Д.Е. от
11 января 2021 года, направленного через Интернет-приемную (ключ регистрации от 11 января 2021 года) заявления от 11 января 2021 года о возврате Жучкову Д.Е. денежных средств в размере 14 666 рублей 08 копеек, незаконно обращенных к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства , которое в последующем признано незаконным и отменено 28 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на зарплатный счет Жучкова Д.Е., с которого списаны денежные средства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жучков Д.Е. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП), выразившегося в нерассмотрении в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и установленный 30-дневный срок заявления административного истца, направленного 11 января 2021 года через Интернет-приемную, о возврате ему денежных средств в сумме 14 666 рублей 08 копеек незаконно обращенных ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства , которое признано незаконным и отменено
28 октября 2020 года, на зарплатный счет административного истца, с которого денежные средства были списаны, а также действия по отказу в удовлетворении указанного заявления.
В обосновании административного иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства на заработную плату Жучкова Д.Е. обращено взыскание в размере 50 %, несмотря на то, что из его заработной платы уже производятся удержания в размере 50 % в счет исполнения алиментных обязательств на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Жучковой А.О. по постановлению судебного пристава-исполнителя Шуршевой Е.П. от
18 января 2020 года. 20 октября 2020 года по распоряжению Волжского РОСП с зарплатного счета Жучкова Д.Е., открытого в филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Приволжский", в рамках исполнительного производства от
2 августа 2019 года в нарушение части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было произведено списание всех денежных средств, находящихся на зарплатном счете, в сумме 14 666 рублей 08 копеек, в результате чего Жучков Д.Е. остался без средств к существованию. При рассмотрении дела
N2а-1407/2020 установлено, что 28 октября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату отменено. Таким образом, фактически данное постановление, на основании которого произведено удержание денежных средств, признано незаконным, денежные средства подлежат возмещению. 11 января 2021 года Жучков Д.Е. через Интернет-приемную обратился в Волжский РОСП с заявлением о возврате денежных средств. 17 февраля 2021 года на обращение дан ответ в электронном виде за подписью начальника Волжского РОСП о том, что заявление является необоснованным. Ответ датирован 10 февраля 2021 года, но поступил 17 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения обращения, что повлекло нарушение прав административного истца. Полагает, что указанным ответом ему отказано в возврате денежных средств незаконно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жучков Д.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное исследование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, осуществленное без учета имеющихся в материалах дела доказательств. В жалобе указано, что нарушение срока рассмотрения обращения повлекло нарушение прав административного истца на получение информации о ходе рассмотрения обращения, участие в исполнительных действиях, ознакомление с материалами дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца является неверным. Совершенные должностным лицом службы судебных приставов действия по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также направление письменного ответа о возврате денежных средств без указания срока не соответствует закону. Поскольку денежные средства списаны со счета Жучкова Д.Е. незаконно, то они подлежат возврату за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП России по Республике Марий Эл).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Жучков Д.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Воронина Н.Н., представители: Волжского РОСП, УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Волжском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Жучкова Д.Е. на общую сумму <...> копеек в пользу следующих взыскателей: ООО "ЭОС" на сумму <...>, на сумму <...>,
АО "Банк Русский стандарт" на сумму <...>,
ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" на сумму <...>
<...>, на сумму <...> и на сумму <...>, Сбербанка России на сумму <...> и на сумму <...>, АКБ "Спурт" (ПАО) на сумму <...>, на сумму <...> и на сумму <...>, ОАО "МЦБК" на сумму <...>,
ООО "Кредит Инкасо Рус" на сумму <...>.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .
В рамках исполнительного производства , взыскателем по которому является ООО "ЭОС", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП 16 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Жучкова Д.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский", открытом на имя Жучкова Д.Е. Сумма обращения взыскания на денежные средства должника согласно постановлению составила <...>.
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП от 23 октября 2020 года произведено распределение, поступивших 20 октября 2020 года от должника Жучкова Д.Е., денежных средств в размере <...> в рамках сводного исполнительного производства
между взыскателями: АКБ "Спурт" (ПАО),
ОАО "МЦБК", АО "Банк Русский стандарт", ООО "ЭОС", ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП
Ворониной Н.Н. от 28 октября 2020 года принятые 16 октября 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Жучкова Д.Е. , отменены.
Полагая незаконным обращение взыскания на денежные средства в размере 14 666 рублей 08 копеек, Жуков Д.Е. обратился в Волжский РОСП с заявлением о возврате данных денежных средств, в удовлетворении которого отказано.
При этом исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП направлены письма о возврате перечисленных 23 октября 2020 года денежных средств в погашение задолженности Жучкова Д.Е. в адрес следующих взыскателей:
ОАО "МЦБК", ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", АКБ "Спурт" (ПАО), АО "Банк Русский стандарт", ООО "ЭОС", ООО "Кредит Инкасо Рус".
Не соглашаясь с отказом Волжского РОСП, Жучков Д.Е. обратился в суд с административным иском.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции в нарушение требований статей 47, 135 КАС РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АКБ "Спурт" (ПАО), ОАО "МЦБК", АО "Банк Русский стандарт", ООО "ЭОС", ООО "Кредит Инкасо Рус", ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству , между которыми произведено распределение взысканной денежной суммы, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании изложенного решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле заинтересованных лиц - всех взыскателей по сводному исполнительному производству, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Жучкова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Ворониной Н.Н., Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия и действий по сводному исполнительному производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
