Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1199/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.В.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козак Михаила Степановича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения Nу от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> об отказе по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Козак М.С. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Козак М.С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Козак М.С. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения истца Козак М.С., его представителя Гомзарь А.В., представителя административного ответчика администрации г.Владивостока Гороховой Е.А., судебная коллегия
установила:
Козак М.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, находящегося в территориальной зоне (СХ1). Рядом с указанным земельным участком имеется свободная неразграниченная территория, которая имеет смежную границу с его земельным участком, в связи с чем, истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 275 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Площадь земельного участка после перераспределения составит 875 кв.м., что не превышает норму 2000 кв.м. на человека по <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу администрация <адрес> отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что данные действия противоречат процедуре образования земельного участка.
Административный истец просит суд признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nу об отказе по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Козак М.С. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязать администрацию <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Козак М.С. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории.
В судебное заседание административный истец, представитель СНТ "...", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явились, уведомлены надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Козак М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т "...", <адрес>, находящегося в территориальной зоне СХ-1.
Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 275 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указав, что площадь земельного участка после перераспределения составит 875 кв.м., что не превышает норму предоставления земельного участка 2000 кв.м. по <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу на основании п.п.11 п.9 ст.39.29, п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ администрация <адрес> отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки и межевания территории СНТ "...", поскольку земельный участок, из которого путем перераспределения образуется испрашиваемый земельный участок, расположен в границах садового товарищества с/т "...".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок перераспределяется за счет земель, переданных СНТ "...", и поскольку Козак М.С. ставит вопрос об увеличении площади принадлежащего ему земельного участка за счет смежного земельного участка, статус которого не представляется возможным определить без установления границ земельного участка, предоставленного СНТ "...", с учетом того, что образование испрашиваемого земельного участка в границах СНТ "..." влияет на возможное формирование документации по планировке территории, предусмотренной ч.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае: земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.
Положениями статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Таким образом, законом предусмотрена возможность, случаи и основания перераспределения земельных участков, которые находятся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но свободных от прав третьих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в том числе не должно также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Территорией садоводства или огородничества признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.
Территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с положениями п.2.9 ст.3 Федерального закона в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно обзорной схемы взаимного расположения земельных участков по адресу <адрес>, с/т "...", земельный участок, из которого путем перераспределения образуется испрашиваемый земельный участок, полностью расположен в границах СНТ ..." (л.д.36-38).
Из материалов дела следует, что истец просит перераспределить ему земельный участок, расположенный между его земельным участком, находящимся в СНТ "...", и земельным участком с кадастровым номером N, который с учетом отчета ТОО "..." от ДД.ММ.ГГГГ года о выполненных инженерно-геодезических работах на объекте "Инвентаризация земельного участка садоводческого товарищества ..." (л.д.100) также расположен в границах предоставленного ранее СНТ "..." земельного участка.
В обоснование позиции истца, его представитель ссылался на то, что истцу первоначально предоставлялся земельный участок в садовом товариществе - 800 кв.м., но Козак М.С. оформил только 600 кв.м. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый в настоящее время путем перераспределения земельный участок площадью 275 кв.м. входил в территорию земельного участка, предоставленного СНТ "...".
Из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва председателя СНТ "..." следует, что испрашиваемый Козак М.С. земельный участок, прилегающий к его земельному участку N, полностью расположен в границах СНТ "...".
В своей апелляционной жалобе административный истец также ссылается на то обстоятельство, что фактически испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы СНТ "...".
При таких обстоятельствах при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, не представляется возможным, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка, предусмотренного п.п.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренным п.п. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
То обстоятельство, что испрашиваемый путем перераспределения земельный участок площадью 278 кв. м, примыкающий к земельному участку истца, не стоит на кадастровом учете, не свидетельствует о том, что данный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ "...".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака Михаила Степановича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
