Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-1199/2020
Судья Стэх Н.Э. Дело N а-1199/2020
N инст.2а-7073/19
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Соловьева В.А, Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием административного истца Захарова Н.Н., представителя МВД по УР Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Захарова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Захарова Н. Н.ча к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики об оспаривании отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Захаров Н. Н.ч обратился в суд с административным иском к управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (впоследствии по ходатайству административного истца административный ответчик заменен на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике) об оспаривании отказа в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым руководствовался административный ответчик при рассмотрении заявления административного истца, не регламентирует порядок выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Захаров Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая решение незаконным.
В возражениях МВД по УР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МВД по УР с апелляционной жалобой не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Н. обратился в МВД по УР с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ, за пределами территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР Захарова Н.Н. уведомило, что ему отказано в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> о временном ограничении на выезд за пределы российской Федерации.
Копия указанного уведомления получена Захаровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> находится исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом <адрес>, предмет исполнения: долг (солидарно) в размере 292965,67 руб. в отношении Захарова Н.Н. в пользу взыскателя: кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока для обращения в суд по делу не установлен.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 889 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Административный регламент) который действовал в момент возникших правоотношений.
Подпункт 54, 54.1.1 Административного регламента устанавливал, что основаниям для отказа в оформлении (выдаче) паспорта, содержащего электронный носитель информации, является установленные в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 114-ФЗ обстоятельства, влекущие временное ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской.
Аналогичные положения содержит и п. 52.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 864.
С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Ахкямов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
