Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июня 2020 года №33а-1199/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1199/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33а-1199/2020







город Мурманск


03 июня 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Ковалевой Т.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю. С.
по апелляционной жалобе административного истца Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю. С., - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца - председателя правления Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" Карамновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" (далее - ТСЖ "Героев Рыбачьего 73") обратилось в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Стафиной Ю.С.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" находится на исполнении сводное исполнительное производство N 17096/17/51021-СД, в состав которого входят пять исполнительных производств.
В рамках исполнительных производств N 11299/19/51021-ИП и N 11298/19/51021-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 51021/19/27580, N 51021/19/27581 от 07 мая 2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей соответственно.
Административный истец полагал, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия указанных постановлений, поскольку должником исполнены требования исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на административного истца повторно, чем нарушены его права.
Кроме того, в состав сводного исполнительного производства также входили исполнительные производства N 22414/19/51021-ИП, N 22415/19/51021-ИП, возбужденные на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2019 года.
Однако в нарушение положений пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись должнику в установленном порядке. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о получении этих постановлений административным истцом.
Административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя: N 51021/19/27580 от 07 мая 2019 года; N 51021/19/27581 от 07 мая 2019 года; N 22414/19/51021 от 19 июня 2019 года; N 22415/19/51021 от 19 июня 2019 года.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявленные требования уточнила, просила признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 51021/19/27580 от 07 мая 2019 года, N 51021/19/27581 от 07 мая 2019 года; постановление от 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 22414/19/51021; постановление от 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 22415/19/51021, от ранее заявленных требований не отказывалась.
В судебном заседании представитель административного истца Карамнова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, уточнении к нему, а также изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСООСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Мурманской области с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Товарищество собственников жилья "Героев Рыбачьего 73", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части и признать незаконными: постановления от 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 22414/19/51021; постановление от 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 22415/19/51021.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой части, не установил, были ли получены указанные постановления от 23 сентября 2019 года должником. Доказательств направления постановлений в адрес ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" административным ответчиком не представлено.
Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: на представленном флеш-накопителе имеются фотокопии материалов сводного исполнительного производства N 17096/17/51021-СД, из содержания которых следует, что по состоянию на 10 декабря 2019 года в исполнительном производстве отсутствовали оспариваемые постановления от 23 сентября 2019 года.
Кроме того, в электронной версии оспариваемых постановлений от 23 сентября 2019 года, размещенных в Банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, недействительная электронная подпись, что свидетельствует о вынесении оспариваемых постановлений в иную дату.
Относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафина Ю.С в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, поскольку его явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении должника ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" находилось сводное исполнительное производство N 17096/17/51021-СД от 02 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции и иными органами и должностными лицами.
В состав указанного сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:
- N 11299/19/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 858 от 26 марта 2019 года, выданного ИФНС России по г. Мурманску, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 8045 рублей 25 копеек;
- N 11298/19/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 894 от 26 марта 2019 года, выданного ИФНС России по городу Мурманску, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 5410 рублей 87 копеек.
В рамках исполнительного производства N 11299/19/51021-ИП судебным приставом-исполнителем 07 мая 2019 года было вынесено постановление N 51021/19/27580 о взыскании с ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 57-58).
Также в рамках исполнительного производства N 11298/19/51021-ИП судебным приставом-исполнителем 07 мая 2019 года вынесено постановление N 51021/19/27581 о взыскании с ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 62-63).
Из представленных административным истцом платежных поручений следует, что требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 11299/19/51021-ИП и N 11298/19/51021-ИП были исполнены должником в срок, установленный законом (л.д. 20, 24).
10 декабря 2019 года заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава по Мурманской области вынесены постановления N 51901/19/33434-КД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 51021/19/27580 и N 51901/19/33433-КД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 51021/19/27581 (л.д. 59-61, 64-66).
17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям (л.д. 106, 107).
Из материалов дела также следует, что в состав сводного исполнительного производства N 17096/17/51021-СД входили исполнительные производства:
- N 22414/19/51021-ИП, возбужденное 19 июня 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" в размере 65752 рубля 37 копеек (л.д. 78-79);
- N 22415/19/51021-ИП, возбужденное 19 июня 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" в размере 524723 рубля 47 копеек (л.д. 95-96).
Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
23 июля 2019 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 22414/19/51021-ИП и 22415/19/51021-ИП направлены в адрес должника заказным отправлением и получены последним 24 июля 2019 года (л.д. 91-94, 90).
Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была исполнена надлежащим образом.
В вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 года должнику ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника - организации.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей по исполнительному производству N 22414/19/51021-ИП от 19 июня 2019 года и на сумму 20309 рублей 52 копейки по исполнительному производству N 22415/19/51021-ИП от 19 июня 2019 года. (л.д. 71, 88).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" Карамнова С.В. подтвердила, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения Товариществом выполнены не были.
При этом материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство N 22414/19/51021-ИП и исполнительное производство N 22415/19/51021-ИП в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме были окончены 06 декабря 2019 года и 09 января 2020 года соответственно(л.д. 68, 84).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку ТСЖ требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнило, при этом доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представило.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при верном применении норм материального права.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных пунктом 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца лежит бремя доказывания нарушения прав и законных интересов действиями должностных лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент обращения административного истца с иском в суд постановление N 51021/19/27580 от 07 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11299/19/51021-ИП, а также постановление N 51021/19/27581 от 07 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11298/19/51021-ИП отменены должностным лицом УФССП России по Мурманской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 года о возбуждении исполнительных производств N 22414/19/51021-ИП и N 22415/19/51021-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Оценивая доводы ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" о ненадлежащем извещении о возбуждении указанных исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что нарушение установленного срока отправки в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекло нарушение права, свободы и законных интересов административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 23 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительным производствам N 22414/19/51021 и N 22415/19/51021, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконным и отмены постановлений.
При этом суд правомерно исходил из того, что ТСЖ "Героев Рыбачьего 73" не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ТСЖ было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесении им оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегии не находит.
Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копий постановлений о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части административный истец при подаче настоящего административного искового заявления не заявлял.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Учитывая, что таких доказательств не представлено, требования исполнительных документов должником в установленные постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 22414/19/51021 и N 22415/19/51021 сроки не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановлений от 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора имущественного характера незаконным.
При этом, вопреки доводам административного истца, следует отметить, что законодательством об исполнительном производстве не регламентирован предельный срок для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора после установления факта пропуска должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в данном случае, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 73" - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать