Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33а-1199/2019
01 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Белозерова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Белозеров А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем здания магазина. Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от (.....) нежилое здание переведено в жилое помещение. Однако (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия отказало истцу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении назначения в отношении здания магазина по мотивам отсутствия нормы, допускающей перевод нежилого здания в жилое. Данное решение Управления Росреестра по Республике Карелия истец просил признать незаконным, обязав ответчика устранить допущенное нарушение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росреестра по Республике Карелия возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о переводе здания в жилой дом и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду о его исполнении.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что фактически требования Белозерова А.В. сводятся к государственному кадастровому учету изменения назначения здания с нежилого на жилое. Помещение, в отношении которого проводятся мероприятия по признанию его жилым, должно располагаться в жилом доме. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, применяется к жилым домам в случае признания их непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу или реконструкции. В случае проведения мероприятий, направленных на перевод нежилого помещения в жилое, данное Положение применяется лишь в части требований к жилым помещениям. Порядок перевода нежилого здания в жилой дом не предусмотрен. Преобразование здания магазина в жилой дом не может быть произведено без изменения его качественных и количественных характеристик, без изменения его параметров. Такое преобразование возможно только путем проведения реконструкции и ввода созданного дома в эксплуатацию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Петрик М.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что (.....) осуществлена государственная регистрация права собственности Белозерова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных нужд (эксплуатация здания магазина), площадью (...) и здание магазина, назначение - нежилое, площадь (...), расположенные по адресу: (...)
(.....) администрацией Кондопожского муниципального района со ссылкой на п. 4 ст. 23 ЖК РФ вынесено постановление (.....) о переводе нежилого помещения по вышеуказанному адресу в жилое помещение.
Оспариваемым решением от (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия отказало Белозерову А.В. во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения в отношении спорного здания, приведя в обоснование отказа доводы о том, что здание поставлено на кадастровый учет как нежилое здание, но не как нежилое помещение. Изменение его назначения - перевод нежилого здания в жилое здание - нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 3 ст. 8, п. 9 ч. 5 ст. 8 названного закона сведения о назначении объекта недвижимости в виде здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение) вносятся в кадастр недвижимости как дополнительные, то есть как сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, содержащиеся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах.
Орган регистрации прав вносит в ЕГРН дополнительные сведения на основании документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия или в уведомительном порядке (ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Сведения о переводе нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке) обязаны направлять в орган регистрации прав органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В случае, если указанные сведения не внесены в ЕГРН, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН (ч. 1 ст.33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
При этом в силу ч. 4 ст. 33 названного закона орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Иных оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН положения гл. 4 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не содержат.
Установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления (.....) принято решение, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - о переводе нежилого здания в жилое.
Доказательств оспаривания законности данного решения, признания его в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не содержится. На данные обстоятельства административный ответчик не ссылался.
Белозеров А.В. обратился с соответствующим заявлением в орган регистрации прав, представленная им при обращении информация об изменении назначения объекта недвижимости органом местного самоуправления опровергнута не была.
При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН.
Что же касается нормативно-правового регулирования порядка перевода нежилого здания в жилой дом, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилой дом относится к жилым помещениям (п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Возможность перевода нежилых помещений в жилые помещения прямо предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 14, гл. 3 ЖК РФ.
Министерство экономического развития Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации"), неоднократно отмечало, что порядок изменения назначения здания с "нежилое" на "жилое" на комплексной и системной основе законодательством Российской Федерации не установлен (письма от 24.04.2017 N ОГ-Д23-4974, от 14.03.2017 N Д23и-1536).
По мнению судебной коллегии, недостаточность правового регулирования не может являться основанием для лишения гражданина возможности реализовать свое право, гарантированное федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N7-П указано, что в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания.
Доказательств того, что на момент обращения Белозерова А.В. назначение и техническое состояние спорного здания исключало возможность его фактического использования для проживания людей, административный ответчик вопреки возложенному на него ч.11 ст. 226 КАС РФ бремени доказывания законности оспариваемого решения не представил.
Довод автора жалобы о том, что преобразование здания магазина в жилой дом должно быть произведено только посредством его реконструкции, несостоятелен, поскольку проведения каких-либо работ, обозначенных в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в котором раскрывается понятие "реконструкция", в отношении спорного объекта капитального строительства, как это усматривается из материалов дела, не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
