Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11986/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.
судей Сидоренко Е.А., Жуля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении проекта договора купли - продажи, возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные законом,
по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.А. - Чигодайкина Г.П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Харитонова Анатолия Анатольевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении проекта договора купли - продажи и обязании выполнить действия, предусмотренные законом, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.А. обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложения обязанности.
Требования мотивировал тем, что <дата> обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. В нарушение земельного законодательства администрация Емельяновского района не направила ему проект договора купли - продажи земельного участка.
Просил признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по не направлению проекта договора купли - продажи земельного участка;
обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края выполнить действия, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "Управление земельно - имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем").
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.А. Чигодайкин Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не учтено, что в оспариваемом Харитоновым А.А. сообщении не содержится данных о причинах отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое сообщение является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Харитонову А.А. обжалуемого сообщения в установленный срок. Кроме того, в нарушение норм процессуального права к участию в деле судом не привлечено в качестве соответчика по делу МКУ "Управзем". Необоснованно отклонены доводы стороны истца о преюдициальном значении при рассмотрении данного дела решений по административным делам N и N, как не соответствующие ст. 64 КАС РФ. В нарушение права истца на доступ к правосудию, уведомления и судебные акты по адресу регистрации Харитонова А.А.: <адрес> не направлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Управзем" Хасиева Н.Э. просит решение судак оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно п.6 ст.393 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 вышеназванной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в норме действий, в том числе осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (п/п 1, 3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Харитонов А.А. в лице представителя Чигодайкина Г.П. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2 112 кв.м., в котором указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - индивидуальный жилой дом.
Письмом МКУ "УправЗем" от <дата> N на заявление истца, поступившее на рассмотрение ответчику <дата>, отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку не является основанием предоставления земельного участка строительство сооружения площадью 18 кв.м., которое по признакам не отвечает объекту капитального строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N от <дата> Харитонову А.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с Харитоновым А.А.
<дата> прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в адрес главы Емельяновского района на основании проверки внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность вынесенного постановления администрации Емельяновского района N от <дата> "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка по адресу: Россия, <адрес>".
Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> отменено ранее изданное постановление N администрации Емельяновского района от <дата> N "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что из МКУ "Управзем" рассмотрело поступившее заявление Харитонова А.А. и <дата> за N приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка. Указанное решение подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя МКУ "УправЗем", ответ направлен представителю истца по адресу, указанному в заявлении.
Из п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов договора купли-продажи с истцом земельного участка возможна только по результатам рассмотрения заявления и проверки. Поскольку МКУ "Управзем" принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Харитонову А.А., ответ которому дан в установленный законом срок, отсутствуют законные основания для подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка и направления ему проекта такого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Харитонову А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика по не направлению истцу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные а.1 ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое истцом сообщение не содержит данных о причинах отказа в предоставлении земельного участка, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку предметом спора не являются. Основанием для подачи административного иска послужило бездействие ответчика, не направившего проект договора купли-продажи земельного участка, а не отказ административного ответчика по существу поданного заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления Харитонову А.А. письменного отказа являются несостоятельными, поскольку ответ был направлен представителю административного истца Чигодайкину Г.П., фактичеаски подавшему заявление о предоставлении земельного участка истцу по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении, соответствующему месту регистрации истца, факт неполучения которого представитель истца не оспаривал.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Харитонову А.А. уведомления и судебные акты по адресу регистрации: <адрес>, указанному в заявлении истца не направлялись.
Из материалов дела следует, что адресом Харитонова А.А., указанным истцом, по которому направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе обжалуемое решение является: <адрес>, что соответствует месту регистрации, указанной в нотариально удостоверенных доверенностях истца, выданных представителям на ведение дела в суде в 2016 и 2018 годах, а также самим истцом.
Заявление Харитонова А.А. от <дата>, направленное в суд по электронной почте в день рассмотрения дела с указанием, в том числе фактического места проживания: <адрес> содержало просьбу об истребовании документов и рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщения о смене места жительства и просьбу направления почтовой корреспонденции по указанному в заявлении адресу, в данном заявлении отсутствовало, представителем административного истца, принимавшего участие в судебном заседании, ходатайство о направлении всей почтовой корреспонденции по новому месту жительства истца заявлено не было, что является нарушением положений ст.101 КАС РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом доказательств того, что указанный в данном заявлении адрес истца является местом регистрации (временной регистрации со слов представителя административного истца) в материалы дела не представлено. О дате, месте и времени судебного заседания <дата>, которое завершилось вынесением обжалуемого решения, истец был извещен, о чем свидетельствует указанное заявление от<дата>.
Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в том, что к участию в деле судом не привлечено в качестве соответчика по делу МКУ "УправЗем", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требования предъявлены к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "УправЗем" привлечено для участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова А.А. Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
