Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-11985/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11985/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Кудряшова Евгения Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Кудряшова Евгения Викторовича к изолированному участку колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о присуждении компенсации за ненадлежащее условие содержания в исправительном учреждении - возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить денежную компенсацию за ненадлежащее условие содержания в исправительном учреждении за период с <дата> по <дата> в размере 1 700 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.
В связи с не устранением недостатков определением судьи от 07.10.2020 административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Кудряшов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 04.09.2020, им были полностью устранены, а возврат административного искового заявления ограничивает его доступ к правосудию, в защите прав, противоречит нормам и принципам международного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Кудряшова Е.В. без движения, судья указал, что в административном исковом заявлении не указаны: место рождения административного истца, место его жительства и пребывания; требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих; реквизиты банковского счета Кудряшова Е.В., на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; наименование административного ответчика, его адрес, с учетом ч.4 ст. 227.1 КАС РФ.
Кроме того, определением судьи от 04.09.2020 года Кудряшову Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление Кудряшова Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2020.
Отсутствие указанных сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).
Согласно п. 2 ст. 227.1 КАС РФ, введенной в действие с 27.01.2020, административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Таким образом, установлены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч.1 ст. 130), в ч. 2 ст. 222 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129).
Кудряшов Е.В. направил в суд дополнение к исковому заявлению, поступившее 07.10.2020, на основании определения от 04.09.2020, в котором в том числе просил пересмотреть обстоятельства по неуплате государственной пошлины и освободить от ее уплаты, при необходимости привлечь по делу соответствующих ответчиков, соответчиков.
При этом реквизиты банковского счета так и не были указаны, пошлина не уплачена.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок административный истец не устранил недостатки, касающиеся указания требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и наименования административного ответчика, его адрес с учетом ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ.
Между тем, приведенных оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в исковом заявлении указан ответчик УКП ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, его адрес: <адрес>, а в дополнении к исковому заявлению истец просил привлечь для участия в деле соответчиков, в связи с чем применительно к ч.4 ст.227.1 КАС РФ суд первой инстанции привлекает к участию в деле в качестве административного соответчика надлежащего ответчика в силу ч.5 ст.41 КАС РФ. Кроме того, в дополнении к заявлению Кудряшов Е.В. перечисляет ненадлежащие условия содержания.
Между тем, оснований не согласиться с определением в части возврата искового заявления не имеется, поскольку не устранены недостатки: не указаны банковские реквизиты и не уплачена государственная пошлина.
С учетом указанных обстоятельств определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 о возврате административного искового заявления Кудряшову Е.В. отмене не подлежит.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено объективно, основано на фактических обстоятельствах, не подтверждающих бесспорную невозможность ее уплаты, и правильном применении норм действующего законодательства, в том числе требований подп. 16 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Определением от 04.09.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один месяц. При этом Кудряшовым Е.В. при устранении недостатков искового заявления не представлено доказательств, что на момент истечения установленного судьей срока для устранения недостатков имущественное положение истца не позволяло оплатить государственную пошлину в сумме 300,00руб.
В соответствии с ч. 3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 3 данного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судьей обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом перовой инстанциями норм процессуального права.
При этом Кудряшов Е.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим административным иском после устранения всех допущенных недостатков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка