Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1198/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного истца - адвоката п,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску п к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы п о признании бездействие незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката п на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи п, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
п, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права на своевременное и в полном объёме исполнение решения суда нарушенными, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы п об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы о передаче истцу её <.> дочери п, <дата> года рождения.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска п отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат п просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат п заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика УФССП России по РД и административный ответчик судебный пристав-исполнитель п в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката п, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что утверждения административного истца п о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения; суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае действовал без нарушения закона и прав административного истца.
Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребёнка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка предусмотренного законом, в том числе сроков совершения исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность для достижения целей и задач исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к указанному при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования п о передаче ей, как матери, её <.> дочери п, <дата> года рождения. Взыскателю <дата> был выдан исполнительный лист N ФС 023176815, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы от <дата> возбуждено исполнительное производство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из исследованных судом материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы п в период с июня по ноябрь 2019 года были совершены следующие исполнительные действия:
- направлены запросы в целях установления местонахождения должника;
- <дата> объявлен его исполнительный розыск;
- <дата> даны поручения ОСП по Гунибскому и <адрес>м РД о проведении иных исполнительских действий в отношении должника п;
- <дата> осуществлён выход на территорию по предполагаемому адресу проживания должника в г.Махачкала, <адрес>, уч.8, <адрес>.;
- проведена проверка через Центр лицензионно-разрешительной работы войск национальной гвардии на наличие у должника зарегистрированного оружия;
- <дата> направлены ориентировки в УФСБ РФ по РД, УБЭП МВД РФ по РД, в отделы полиции районов г.Махачкалы, Министерство образования РД, орган опеки и попечительства по <адрес> г.Махачкалы о содействии в розыске должника и ребенка;
- <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения;
- <дата> представителю заявителя направлен ответ на обращение с копиями процессуальных документов по исполнительному производству N в отношении п;
- направлена ориентировка в ОМВД России по <адрес> на предмет установления проживания должника и <.> п по адресу <адрес> "а";
- <дата> в Информационный центр МВД по РД, Минобразование по РД, Минздрав РД и орган опеки и попечительства <адрес> г.Махачкалы направлены повторные ориентировки на установление местонахождения должника и ребенка;
- направлено постановление-поручение от <дата> в РОСП по <адрес> на совершение исполнительских действий;
- направлено постановление-поручение от <дата> в ОСП по Гунибскому и <адрес>м РД;
- <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
По данным поручениям и направленным ориентировкам получены частичные ответы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы п совершались исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника п
Вместе с тем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, оснований полагать, что административным ответчиком соблюдаются существующие нормативные предписания в указанной сфере, не имеется. Напротив, находят своё объективное подтверждение доводы административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя на своевременное и в полном объёме исполнение требований исполнительного документа, бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в пользу п; на это прямо указывают (применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов) частота, объём, существо и характер совершенных в оспариваемом исполнительном производстве исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, которые к разряду действенных, достаточных, эффективных отнесены быть не могут, учитывая, что требования исполнительного документа - передача ребёнка матери, не исполнены до настоящего времени.
Кроме того, из материалов дела следует, что за два года со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которых ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, судебные приставы не использовали принудительные меры исполнения, способные реально заставить должника п исполнить решение суда.
Фактически за два года со дня возбуждения исполнительного производства, требования должнику п об исполнении решения суда не предъявлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения п не предупреждался, на приём к судебному приставу-исполнителю не приглашался, актуальные сведения компетентных административных органов относительно места жительства, семейном положении, используемых телефонных номерах не запрашивались; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
По сути, судебные приставы-исполнители ограничились лишь ограничением должника в вождении транспортного средства, в запрете выезда за пределы Российской Федерации, один раз привлекли к административной ответственности, наложив штраф в размере N несколько раз отобрали объяснения, не давшие каких-либо результатов для производства, чего явно не достаточно в рассматриваемом случае, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; решение суда в пользу п на протяжении более двух лет не исполнено, эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному исполнению требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; количество и сроки совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя считать эффективными и, главное, достаточными для выполнения целей и достижения задач исполнительного производства; административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств обратного не представлено, вопреки утверждению суда первой инстанции.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).
При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований п
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката п - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление п удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы п, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> N-ИП - незаконным.
Обязать отдел судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от <дата> N-ИП.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
