Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года №33а-1198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-1198/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу Донина С.Н. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Донина С.Н. к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Донин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, выразившегося в не регистрации административным ответчиком его обращения (жалобы) и не привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) МВД по Республике Марий Эл и заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 года Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл получила два обращения Донина Н.С., в которых он просил провести проверку в отношении МВД по Республике Марий Эл и заместителя министра внутренних дел - начальника следственного управления Никифорова Е.С., нарушивших положения ст.62 Трудового кодекса РФ, принять меры по привлечению указанных лиц к административной ответственности. В нарушение положений ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл было зарегистрировано лишь одно обращение Донина С.Н. Кроме того, административный ответчик в нарушение требований статей 2.4, 23.12, 29.6, 29.9 КоАП РФ, статей 358, 362 Трудового кодекса РФ не привлек к административной ответственности виновных лиц.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе Донин С.Н. указывает на незаконность определения суда об отказе в принятии административного искового заявления со ссылкой на то, что с учетом характера заявленных требований, правового статуса административного истца, не являющегося участником производства по делам об административных правонарушениях, отсутствия возможности оспорить процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении, оспаривание бездействия органа, на который возложен федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, возможно лишь в порядке административного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Статья 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом судья исходил из того, что заявленное Дониным С.Н. требование о признании бездействия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку неразрывно связанно с процедурой возбуждения и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.
Между тем, из административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, какие процессуальные действия фактически были осуществлены Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в связи с обращениями Донина С.Н. о привлечении к административной ответственности МВД по Республике Марий Эл и должностного лица министерства, поэтому вывод судьи о том, что заявленное в административном иске требование Донина С.Н. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, является преждевременным.
Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что Дониным С.Н. со ссылкой на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявлено, в том числе требование о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по не регистрации одного из его обращений, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах отказ в принятии административного искового заявления нельзя признать законным. Вывод судьи о том, что оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, сделан без учета всех обстоятельств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вынесенное судьей определение повлекло ограничение доступа Донина С.Н. к правосудию, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Донина С.Н. к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка