Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2019 года №33а-1198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1198/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Белова М. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Белова М. А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ковров **** от **** "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности предоставить разрешение, и о признании недействительными заключения Комиссии по землепользованию и застройке г.Ковров о результатах публичных слушаний **** от **** и заключения Комиссии по землепользованию и застройке г.Ковров от **** **** от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Белова М.А., его представителя Аксельруд Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Белов М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ковров от **** **** "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
**** Белов М.А. дополнил административный иск требованием о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке **** от **** **** и о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке г.Ковров о результатах публичных слушаний **** от ****
В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи от **** Белов М.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу г.Ковров НСИ "Сад КЭЗ****" участок ****,участок ****, участок ****, с разрешенным видом использования: "****". Также Белов М.А. является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости: назначение нежилое здание, наименование жилое строение площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****.
**** Белов М.А. обратился в администрацию г.Ковров в отношении указанного участка, имеющего вид разрешенного использования "для садоводства" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом". К заявлению приложены документы: копия паспорта- 1 стр., копия выписки- 3 стр., проект реконструкции - 25 страниц. По итогам проведенных публичных слушаний **** в соответствии с заключением **** о результатах публичных слушаний, опубликованным с газете "Ковровская неделя" от **** ****, принято решение, которым Главе города рекомендовано отказать Белову М.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.
Постановлением администрации города Ковров от **** **** Белову М.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Основанием отказа указано не соблюдение заявителем требований ст.34 ФЗ от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку отсутствует утвержденный проект планировки и проект межевания территории садоводческого товарищества. Постановление опубликовано в газете "Ковровская неделя" от **** ****.
Белов М.А. полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку утвержденный проект планировки и проект межевания территории садоводческого товарищества не требовался, т.к. принадлежащий ему земельный участок не относится к территории садоводческого товарищества. Он не обращался за разрешением на новое строительство, т.к. объект капитального строительства уже построен и ссылка на ст.34 ФЗ от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не обоснована. Также Белов М.А. считает, что принадлежащий ему объект капитального строительства - нежилое здание, наименование жилое строение площадью **** кв.м. соответствует всем необходимым строительным, санитарным, противопожарным, архитектурным сведениям, и его эксплуатация не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенного на нем строения.
Административный истец Белов М.А., его представитель Аксельруд Т.В. требования с учетом дополнений поддержали.
Представитель административного ответчика администрации г.Ковров и заинтересованного лица Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Ковров Калинина А.П. возражала против административного иска. Указала, что отказ администрации г.Ковров оформленный постановлением **** от **** от **** в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, подготовлен с учетом заключения по результатам публичных слушаний от ****, при изучении всех представленных заявителем документов. Указание в отказе на отсутствие документов предусмотренных ст.34 ФЗ от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества, предусмотрено требованиями закона. Решение об отказе является законным, а права Белова М.А. не нарушены и не ущемлены.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Некоммерческое Садовое Товарищество "Сад КЭЗ ****" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Также представил справки о том, что Белов М.А. не является членом НСТ "Сад КЭЗ N 1" и принадлежащий ему участок не отнесен к территории садоводческого товарищества НСТ "Сад КЭЗ N 1", и не является имуществом НСТ "Сад КЭЗ N 1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов М.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель администрации г.Ковров, Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Ковров, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, НСТ "Сад КЭЗ N 1" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) урегулированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3).
Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 4).
Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Аналогичный порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования определен Правилами землепользования и застройки г.Ковров, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Ковров от 01.12.2011г. N 460.
Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков на территории г.Ковров установлен решением Совета народных депутатов г.Ковров от 27.06.2018г. N 136.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из материалов дела, Белов М.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, с разрешенным видом использования "для садоводства" и расположенного на нем объекта недвижимости, имеющего назначение "нежилое здание", наименование "жилое строение" площадью **** кв.м, по адресу: ****
**** Белов М.А. обратился в администрацию г.Ковров с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в порядке ст. 39 ГрК РФ, приложив к заявлению: копию паспорта, копию выписки из ЕГРП и проект реконструкции жилого строения.
По итогам проведенных публичных слушаний ****, в соответствии с заключением **** о результатах публичных слушаний, опубликованным с СМИ (газета "Ковровская неделя" от **** ****), комиссией принято решение, которым Главе города Ковров рекомендовано отказать Белову М.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.
Постановлением администрации города Ковров от **** г. **** на основании ст.34 ФЗ от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки проекта межевания территории садоводческого товарищества, Белову М.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом" и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Постановление опубликовано в СМИ (газета "Ковровская неделя" от **** ****).
Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Белова М.А. о признании недействительными результатов публичных слушаний, отраженных в заключении комиссии по землепользованию и застройке г.Ковров **** от ****., суд первой инстанции указал на то, что Беловым М.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку, как установлено по делу, Белов М.А. принимал участие в проведении публичных слушаний ****., знал о результатах публичных слушаний **** ****, которые опубликованы в средствах массовой информации ****, то есть с указанного момента ему было известно о нарушении прав. Обратился в суд с указанными требованиями ****., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим требованием Беловым М.А. указано не было. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования Белова М.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ковров от **** **** и обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией г.Ковров при разрешении его заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки г.Ковров, утвержденные решением Совета народных депутатов города Ковров от **** ****, и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров, утвержденных решением КГСНД от **** **** в связи с чем оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от **** Белову М.А. отказано удовлетворении административных требований о признании незаконным отказа администрации г. Ковров в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Названными судебными актами установлено, что оспариваемое Беловым М.А. постановление администрации г.Ковров от ****. **** является мотивированным, имеет ссылки на нормативные акты и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования противоречит градостроительному регламенту в части соблюдения предельных размеров земельных участков соответствующего назначения. Осуществление строительства в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан должно производиться в соответствии со специальными требованиями ст. 34 Федерального закона от **** N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно ст. 34 Федерального закона от **** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории.
Наличие проекта организации и застройки территории является необходимым условием для осуществления в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении строительства.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в пределах территории, предоставленной НСТ "Сад КЭЗ N 1" для осуществления садоводческой деятельности Решением Малого совета Ковровского городского совета народных депутатов Владимирской области от **** ****. Проект планировки и проект межевания территории НТС "Сад КЭЗ N 1" в администрации г.Ковров отсутствует.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями главы администрации г. Ковров и не противоречит в том числе и Административному регламенту "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным постановлением администрации г. Ковров от **** ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что Белов М.А. не лишен права повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представив имеющиеся у него дополнительные документы.
Вопреки доводам жалобы Белова М.А. при оказании муниципальной услуги положения Административного регламента "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации г. Ковров от **** ****, нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка