Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33а-1198/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-1198/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Жуковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, по которому постановлено:
административные исковые требования Храмова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов-исполнителей о признании необоснованным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по взысканию задолженности с З. Л.С. в пользу Храмова А.И. оставить без удовлетворения в полном объеме,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл), Волжскому районному отделу судебных приставов - исполнителей (далее - Волжский РОСП) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска было указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2016 года с Зыковой Л.С. в пользу Храмова А.И. взыскан долг по договору займа от 3 февраля 2016 года в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. 15 ноября 2016 года Храмовым А.И. получен исполнительный лист, который передан для исполнения в Волжский РОСП. По истечении двух месяцев ответчик не исполнил требования исполнительного документа. Храмов А.И. посчитал возможным заменить взыскание денежных средств с З. Л.С. передачей её имущества без проведения торгов, однако административные ответчики проигнорировали его требование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Храмов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается о наличии у должника Зыковой Л.С. имущества: трех автомобилей, гаража и т.д., которое З. Л.С. согласна передать Храмову А.И., утверждается о нарушении его прав. В жалобе также отмечается, что процедура торгов ведется безрезультатно более года, за это время уменьшилась рыночная стоимость имущества должника.
На рассмотрение апелляционной жалобы Храмов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2016 года в Волжский РОСП поступило заявление Храмова А.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом по делу № 2-1916/2016, о взыскании с З. Л.С. в пользу Храмова А.И. суммы долга по договору займа в размере 900000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Шуршевой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2764116/16/12020-ИП в отношении З. Л.С. В постановлении было указано, что предметом исполнения является задолженность по договору займа в сумме 912200 рублей, взыскателем является Храмов А.И.
26 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Шуршевой Е.П. вынесено постановление № 12020/17/1865070 об объединении исполнительных производств в отношении должника З. Л.С.: <...> в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18098/12/20/12-СД.
Таким образом, исполнительное производство по взысканию с З. Л.С. суммы долга в пользу Храмова А.И. присоединено к сводному исполнительному производству № 18098/12/20/12-СД.
В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника З. Л.С. находится гараж с погребом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и транспортные средства: DODGE NEON, ВАЗ 2113 40, УАЗ PATRIOT.
Из материалов исполнительно производства следует, что обнаружить и произвести арест транспортного средства ВАЗ 2113 40 не представилось возможным (постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от 26 октября 2015 года).
Судом первой инстанции было установлено, что автомашина DODGE NEON выбыла из собственности должника - отчуждена З. Л.С., поэтому действия по обращению взыскания на данное имущество не производились.
30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника З. Л.С., составлен акт описи (ареста) автомашины УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак <...>, и составлен акт изъятия.
31 марта 2015 года автомашина УАЗ PATRIOT был передан на ответственное хранение в ООО <...>, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение.
Судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительной реализации автомашины УАЗ PATRIOT. Указанное транспортное средство не было реализовано в установленном законом порядке. 21 января 2016 года взыскателям по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного с торгов транспортного средства УАЗ PATRIOT. Взыскатель ООО <...> отказался от оставления за собой данного имущества (письмо от 10 марта 2016 года № 680787).
С транспортного средства УАЗ PATRIOT 24 марта 2016 года был снят арест, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.
24 марта 2016 года повторно наложен арест на автомашину УАЗ PATRIOT, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 марта 2016 года.
11 апреля 2016 года автомашина УАЗ PATRIOT была передана на ответственное хранение Зыковой Л.С., что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества и постановлением о назначении ответственного хранителя.
Для оценки арестованного транспортного средства УАЗ PATRIOT судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист (постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки на оценку от 26 апреля 2016 года, 6 июня 2016 года и 18 января 2017 года).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя И. М.А., данных в судебном заседании от 13 апреля 2017 года, следует, что транспортное средство УАЗ PATRIOT находится на оценке в ООО <...>.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Шуршевой Е.П. 29 марта 2017 года привлечено ООО <...> для оценки арестованного имущества в виде земельного участка с гаражом и погребом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что право на получение имущества должника может возникнуть у Храмова А.И. только после повторной реализации имущества в порядке очередности, при условии, что все взыскатели, предъявившие ранее Храмова А.И. на исполнение свои исполнительные документы, откажутся от предложенного имущества должника.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Частью 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Таким образом, поскольку все взыскатели не дали согласия оставить нереализованное имущество должника З. Л.С. за собой, в соответствии с ч.ч. 11, 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество подлежало возвращению должнику.
Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство УАЗ PATRIOT получило кузовные повреждения в период нахождения на ответственном хранении в ООО <...>, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только в том случае если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено нарушений прав и свобод заявителя, а также не выявлено несоответствие обжалуемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не основана на нормах материального и процессуального права, получила полную и всестороннюю оценку в решении суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Шуршевой Е.П. наложен арест на транспортные средства DODGE NEON и ВАЗ 2113 40 (постановления о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2017 года). Указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение должнику З. Л.С., (постановления о назначении ответственного хранителя от 17 мая 2017 года). Для оценки стоимости автомобиля ВАЗ 2113 40 судебным приставом-исполнителем привлечено ООО <...> (постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 18 мая 2017 года) и направлены заявки от 18 мая 2017 года на оценку данного арестованного имущества.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова О.А.
Судьи Медведева И.А.
Попов Г.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка