Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-11979/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11979/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по заявлению представителя истца Григорьева Александра Владимировича - Шульгиной Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Григорьева Александра Владимировича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании распоряжения незаконным,
по частной жалобе представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Григорьева Александра Владимировича - Шульгиной Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов по административному делу по иску Григорьева Александра Владимировича к МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании распоряжения незаконным удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Григорьева Александра Владимировича понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены в полном объеме, истцом при рассмотрении дела были понесены судебные издержки на сумму 32300 руб. из которых: 32000 руб. оказание юридических услуг, 300 руб. оплата государственной пошлины.
Представитель административного истца Шульгина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размер 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. просит определение изменить, отказав в удовлетворении требований полностью, поскольку услуги представителя являются завышенными и не соответствующими объему и сложности выполненной работы.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 г. исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены в полном объеме, административным истцом при рассмотрении дела были понесены судебные издержки на сумму 32300 руб., из которых: 32000 руб. - оказание юридических услуг, 300 руб. - оплата государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела интересы административного истца Григорьева А.В. представляла Шульгина А.С., действующая на основании доверенности от 20.04.2017 г. договора поручения от 16.06.2019 г. N (л.д.155), по условиям которого были совершены следующие действия: вступление в дело, ознакомление (интервьюирование), работа с документами доверителя, подготовка правовой позиции, составление административного иска, пояснений, анализ представленных документов ответчиками, заинтересованными лицами, участие в судебных заседаниях 23.07.2019 г., 14.08.2019 г., что подтверждается договором поручения от 16.06.2019 г. N (л.д.155), актом выполненных работ, распиской (л.д.156), квитанцией от 05.11.2019 г. (л.д.139). Стоимость работы представителя составила 32000 руб. В соответствии с распиской Шульгиной А.С. переданы денежные средства в размере 32000 рублей.
Учитывая изложенное, а также категорию дела, сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и правильно оценил обстоятельства дела, верно определив объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу административного истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая сумма отвечает критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как соответствующим положениям ст. 112 КАС РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объема оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка