Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-11973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-11973/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года административное дело N 2а-1682/2020 по апелляционной жалобе Безрукова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по административному исковому заявлению Румянцевой О. АнатО. к Безрукову Д. В. о временном ограничении на пользования должником специальным правом.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца Румянцевой О.А., заинтересованного лица Безрукова А.Д., административного ответчика Безрукова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2019 года Румянцева О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Безрукову Д.В. об установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, а именно до погашения алиментной задолженности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года требования административного иска удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Франк А.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева О.А. и Безруков Д.В. являются родителями БАД., <дата> года рождения (л.д. 212).
С Безрукова Д.В. в пользу Румянцевой О.А. мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга взысканы алименты на содержание БАД. в твердой денежной сумме 50 МРОТ ежемесячно.
Возбуждено исполнительное производство NN..., которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ПАА от 20 марта 2018 года в связи с совершеннолетием ребенка (л.д. 196).
На момент совершеннолетия ребенка БАД. у административного ответчика перед административным истцом имелась задолженность по алиментам в размере <...> рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ПАА от 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N N... по требованиям о взыскании задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 10-12, 59-61, 148).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 11 ноября 2018 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника БАД., в том числе и исполнительное производство, по которому взыскателем является Румянцева О.А., объединены в сводное.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства определен Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 7- 9, 89-90).
Общая сумма задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет <...> рублей <...> копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А.С. от 12 декабря 2018 года временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 87-88).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А. С. от 25 февраля 2019 года сумма задолженности по обязательствам перед административным истцом увеличена на 5 000 рублей (л.д. 13, 101-102).
Административный ответчик осуществляет трудовую деятельность.
За 2018 год и 2019 год в ООО "Ивалон" доход административного ответчика составил 10 000 рублей - 17 000 рублей в месяц. В ООО ""ХХХХ"" доход отсутствовал в связи с тем, что организация не ведет хозяйственной деятельности (л.д. 72-78, 131).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Франка А. С. взыскание обращено на заработную плату должника (л.д. 84-86). Платежным поручением от 14 марта 2019 года по месту работы в ООО "ХХХХ" с должника удержано <...> рублей (л.д. 110).
Административный истец в судебном заседании подтвердил, что в 2019 году принудительно от должника поступали платежи в счет погашения задолженности, однако они носили нерегулярный характер, суммы были небольшими.
Сведений о погашении задолженности административным ответчиком, кроме устных объяснений, не подтвержденных письменными доказательствами, не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2020 года административный ответчик пояснил, что в суд с требованиями о снижении, освобождении от оплаты задолженности должник не обращался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административный ответчик не исполняет принятые на себя алиментные обязательства в отсутствие на то уважительных причин, мер к уменьшению суммы задолженности не принимает, то требования административного истца являются обоснованными, имеются правовые основания для установления в отношении должника требуемого ограничения.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, либо принимаются меры к существенному снижению размера такой задолженности материалы настоящего административного дела не содержат.
Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный административным ответчиком приказ ООО "ХХХХ" от 9 марта 2017 года N 1 о том, что административный ответчик вступает в должность генерального директора и в связи с отсутствием в штате водителя дополнительно возлагает на себе обязанности по управлению транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку приказ издан самим административным ответчиком, как генеральным директором. Доказательств отсутствия в штатном расписании водителя не представлено, равно как и невозможности изменения штатного расписания, а также потребности общества в водителе. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХХХХ" усматривается, что компания выполняет строительно-отделочные работы, транспортная или экспедиторская деятельность в качестве вида экономической деятельности не заявлена (л.д. 91-100).
Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц административный ответчик является единственным учредителем ООО "ХХХХ"
Статьей 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе:
- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- принимать участие в распределении прибыли;
- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.
Доводов апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости управления транспортным средством для оказания помощи в передвижении родителей, в том числе ввиду наличия у отца заболевания, затрудняющего самостоятельное передвижение и перевозки детей, проверены судами первой инстанций. Выводы, указанные в решении суда признаются судебной коллегией состоятельными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационной порядке посредством подачи кассационной жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суда Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
