Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1197/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя административного истца Ивановой О.В.,
административного истца Бирюкова Э.В., представителя УФССП по УР Мохначева К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2020 года, дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бирюкова Э.В. - Ивановой О.В. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Бирюкова Э. В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского Р. <адрес> УФССП по УР Б. Л.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Владыкиной О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий, решений судебного пристава, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установил:
административный истец Бирюков Э.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского Р. <адрес> УФССП по УР Бакланову К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее УФССП по УР), которым просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. незаконными; признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского Р. <адрес> Б. Л.В.; признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского Р. <адрес> Б. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем УФССП по УР - главным судебным приставом Владыкиной О.И.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве; устранить допущенные нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В. допущенные судебным приставом -исполнителем Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. после принудительного его выселения из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Бирюков Э.В. был принудительно выселен из принадлежащего ему ранее жилого помещения без его участия. Он утратил право заходить в жилое помещение, в котором остались его личные вещи. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, регулирующие его действия в части принятия мер по сохранению имущества должника. В связи с чем, Бирюков Э.В. обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И. в удовлетворении жалобы отказано. Административным истцом в порядке статьи 46 КАС РФ были уточнены исковые требования, в которых он просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. в части несоставления описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского Р. <адрес> Б. Л.В.; признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского Р. района <адрес> Б. Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-АИС, подписанный руководителем УФССП России по УР - главным судебным приставом Владыкиной О.И.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. совершить все необходимые действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством "Об исполнительном производстве"; устранить нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В., допущенные судебным приставом-исполнителем Устиновского Р. <адрес> Б. К.В. после его принудительного выселения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Устиновского Р. <адрес> Б. Л.В., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И., в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Васильева Н.В..
Суд постановилоспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванова О.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Васильева Н.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, и на незаконные действия административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бирюков Э.В. и представитель административного истца Иванова О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель УФССП по УР Мохначев К.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (ч. 6 ст. 152 КАС РФ).
По смыслу приведенных выше положений и требований ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Лица, участвующие в деле, были извещены судебной повесткой.
Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Лица, участвующее в деле, были также извещены судебной повесткой.
В протоколе судебного заседания от 21-ДД.ММ.ГГГГ указано, что административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Устиновского Р. <адрес> Б. К.В., начальник отдела - старший судебный пристав Устиновского Р. <адрес> Б. Л.В., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И. и заинтересованное лицо Васильева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимали, вместе с тем, данных об их извещении о дате и времени судебного заседания после перерыва материалы дела не содержат.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с п. 4 ст. 2 КАС РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на что также обращено внимание в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.
На основании части второй статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).
В соответствии с частью пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Учитывая то обстоятельство, что административные ответчики и заинтересованное лицо не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени после окончания перерыва они не были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном ст. 319 КАС РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
