Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-11971/2019, 33а-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-276/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Клименко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2019 года по административному иску К. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) И. от ДД.ММ.ГГ *** и *** о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К. *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника К. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесены постановления *** и *** о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка. Административный истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но во всех случаях судебным приставом выносились постановления об отказе в удовлетворении заявления (постановление от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ). С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют действующему законодательству. Ссылается, что ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Налобихинского сельского совета Косихинского района К. предоставлен земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по адресу: <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования К. на земельный участок с кадастровым номером ***. Постановлением администрации Налобихинского сельского совета Косихинского района *** право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком К. прекращено ДД.ММ.ГГ. В результате расформирования (раздела на отдельные участки) земельный участок с кадастровым номером *** прекратил свое существование. ДД.ММ.ГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером *** со статусом "ранее учтенный", который дублирует земельный участок с кадастровым номером ***. Действовавшая в 2006 году редакция статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривала обязанности органов местного самоуправления по направлению документов о прекращении права на земельный участок в регистрирующий орган. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования К. на участок с кадастровым номером *** является актуальной и дает основания налоговой службе взыскивать земельный налог, а судебным приставам выносить запрет на совершение регистрационных действий. Действиями судебных приставов нарушаются права и интересы административного истца, наносится имущественный ущерб и моральный вред. Информация о кадастровой ошибке с несуществующим земельным участком кадастровый *** доведена до судебных приставов, однако меры по снятию ограничений не приняты.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку К. представлены доказательства того, что земельный участок не является собственностью должника. Ссылается на немотивированность вывода суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка может быть снят в исковом порядке по требованию собственников, а также на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка действиям Управления Росреестра по Алтайскому краю. Указано на нарушение оспариваемыми постановлениями прав должника истца, которые заключаются в принудительном взыскании налогов за спорный участок и размещение на официальном сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах и долгах, которых фактически не существует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец К., административные ответчики судебные приставы-исполнители К., И., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав К., настаивавшего на удовлетворении жалобы, К., И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В части 2 названной статьи закреплено, что заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Кредитный потребительский кооператив "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЖЭТ-2 Октябрьского района".
Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что в числе прочих взыскателем по сводному исполнительной производству является муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула, а не привлеченное судом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЖЭТ-2 Октябрьского района", которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-61).
МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула к участию в деле в нарушение приведенных норм не привлечено.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, также учесть положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения (исходя из содержания обращений и изложенных в них требований), порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
